Mahkemece; alınan kusur raporuna göre olayda davacının %40 oranında, davalı ...’nin %40 ve diğer davalının da % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının kalıcı maluliyeti olmaması, maddi tazminat isteminin maluliyete dayalı bulunması gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, olayda davacının yaralanmış ve (3) üç ay iyileşme süresi yaşamış olması, olaydan duyduğu üzüntü, kusur oranları da dikkate alındığında manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumunun 30/09/2013 tarih ve 11049 karar sayılı raporunda, davacının sürekli maluliyetinin olmayacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) üç aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiş olup, mahkemece davacı vekilinin 16/11/2009 tarihli celsede maddi tazminat isteklerinin maluliyetle ilgili olduğu gerekçesiyle maddi tazminatın reddine karar verilmiştir....
Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle tedavi ve iyileşme sürecinde günlük işlerini yapamayan diğer kişilerin de maddi tazminat talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 19 yaşında olan davacının tedavi ve iyileşme sürecinde maddi tazminat isteyebileceği gözetilerek aktüerya bilirkişisinden bu süre için asgari ücret üzerinden tazminat miktarı hesaplattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata dair verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/12/2016 gününde Üye ...'...
Davacı, davalının kendisini darp etmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız eylemi ile davacının yaralandığı ve bir süre çalışamadığı kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş, taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti tutarlarının ......
B) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Bakılmakta olan dava, 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat açısından nispi vekalet ücretine, manevi tazminat açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
anne ve babası olan diğer müvekkillerinin ise bu kaza nedeniyle manevi çöküntü yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı ... ve ... için toplam 100,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacı ... için 25.000,00 TL, diğer davacılar için ise 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek, davacı ... için 55.887,00 TL, ... için 77.739,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalılardan .... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalılardan ... ve ... İnş. Gıda Tar. Ürn. Nak. San. ve Tic....
ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'...
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... lehine; 4.485,64 TL maddi, 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 9.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; Maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... lehine; 2.640 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak...
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının tamamı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalılar sigorta şirketi ve ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... lehine sadece reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden davacılardan tahsili ile sigortacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesine göre talep edilen 528,73 TL maddi tazminatın davalı ...Ş 'den dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... ten olay tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat miktarı zorunlu trafik sigortası limitleri içinde olduğundan, kasko sigortası yapan davalı ... A.Ş den dava dilekçesi ile talep edilen 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, asıl davada davacı ...'...
