için 11.250TL maddi tazminat, 1.000TL destekten yoksun kalma tazminatı, 30.000TL manevi tazminat, birleşen 2004/139 esas sayılı dosyanın davacıları, 1/2’şer oranında hissedar oldukları evin yıkılarak eşyaların enkaz altında kalması nedeniyle yıkılan ev ve eşyalar için toplam 22.700’er TL maddi tazminat, birleşen 2004/144 esas sayılı dosyanın davacısı,yıkılan evi nedeniyle 20.000 TL maddi tazminat,birleşen 2004/183 esas sayılı dosyanın davacıları, evlerinin yıkılması ve eşyalarının enkaz altında kalması nedeniyle toplam 31.000 TL maddi tazminat,birleşen 2004/185 esas sayılı dosyanın davacıları,yıkılan ev nedeniyle davacı ......
Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 9.625,65 TL maddi; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
a velayeten vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'ın manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 25/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkilinin oğlu ...'...
nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
in maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...’in 18/04/2008 tarihinde davalılarla birlikte kavak ağacı keserken davalıların taksirli davranışları sebebiyle vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne ve hüküm altına alınan miktarların tamamına olay tarihi olan 18/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı eşin 34.296,55 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davacıların maddi zararları SGK tarafından bağlanan peşin değerli gelirlerle fazlası ile karşılanmış olduğundan bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 8.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; Ömer için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.045,32 TL, ... için 15.000,00 TL maddi tazminat talebini 10.034,26 TL, ... için 15.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.442,30 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Kural olarak davayı kaybeden taraf avukatlık ücretinden sorumludur....
Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirikişi raporunda; maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplandığı, kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekilii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Sivas 1....
Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir kimsenin şahıs varlığına veya vücut bütünlüğüne yapılan tecavüz neticesinde duyduğu elem ve üzüntü manevi zarardır. Manevi tazminatın amacı, şahsiyet haklarına yönelik haksız bir tecavüz sonucu tecavüze uğrayan kişinin çektiği acıyı, manevi üzüntüyü veya uğradığı ruhsal sarsıntıyı gidermeye yardımcı olarak bir tatmin yolu bulmaktır. B.K 47. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Davaya konu olayda; davalı ....'ne ait araç davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemece, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının yaralanmış olması ve B.K 47. maddesi hükmü gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteme hakkı oluşmuştur....
Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada murisleri ...'ün vefaatı ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalılar vekilleri, davacıların maddi zararlarının dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davadan önce karşılandığını savunmuş; davacılar vekili tarafından 02.02.2016 duruşmada belirlenen maddi tazminat miktarının müvekkillerine ödendiğini, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
