ın eşi ve ortak çocuklarına yapılan ödemelerin davacıların maddî zararlarını karşılamış olduğu ve başkaca da herhangi bir zararlarının bulunmadığı, bu yönde dava dosyasına maddi zararını ispatlar mahiyette bilgi ve belge eklenmediği gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevî zararı doğuran olayın yaşam hakkını sona erdiren bir ölüm olayı olması, ölüme neden olan eylemin oluş şekli itibarıyla toplumda yarattığı infial, olayın etkisi ve niteliği, zarar gören davacılar ile hayatını kaybeden kişi arasındaki yakınlık ilişkisi, dul kalan eş ile çocuklarının yaşı dikkate alındığında davacılarca duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermesi maksadıyla takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, maddi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir...
Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin söz konusu ilamının KALDIRILMASINA karar verilmiş ve dosya temyiz kapsamına göre yeniden incelenmiştir. Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL hastane geliş gidiş gideri, taksi ve ulaşım gideri ve sağlık gideri ile geçici ve kalıcı iş görmezlik giderinden oluşan toplam 6.039,35 TL'nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'nin davasının kabulü ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davalıya verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile her biri için 200,00 TL'den toplan 400,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 300,00 TL maddi, 200,00 TL manevi tazminat yönünde, davacı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı babanın maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 1.100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.388,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Nuriye ve...'tan alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, maddi tazminat bakımından reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...’un, ...’nun sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada seyir halinde iken davalıların yapım ve sorumluluğunda olan yol çalışması nedeniyle oluşan gölet şeklindeki çukura düşmesi neticesinde boğularak vefat ettiğini, olay sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi zararlarının karşılandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2018/1501 Esas, 2019/4451 Karar sayılı "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2017/290 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 260.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarih, 2016/22 - 2016/347 sayılı maddi tazminat talebinin reddine, davacı lehine 400.000 manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Davacı iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiş mahkemece hükmolunun karar Dairemizin 7.4.2008 gün ve 2007/20184 Esas, 2008/5437 karar sayılı kararı ile manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili 29.5.2008 tarihli dilekçe ile red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden mahkemece lehlerine karar verilen avukatlık ücretinin maddi tazminat yönünden düzeltme bulunmamasına karşılık düzeltilerek onama kararında yer almadığını belirterek maddi hatanın düzeltimesini istemiştir. Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda mahkemenin kararında red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına 1.603.33 YTL avukatlık ücretine hükmolunduğu kararın davacı tarafça temyiz edilmediği Dairemizin düzeltme kararının yalnızca manevi tazminat yönünden olduğu ancak avukatlık ücretinin kararda mevcut olmadığı görülmüştür....
