Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında: Mahkemece verilen 26/12/2013 tarihli ilk kararın yalnız sürekli maluliyet nedeniyle hükmedilen maddi tazminat açısından bozulduğu, geçici iş görememezlik nedeniyle hükmedilen maddi tazminat ve yaralanma nedeniyle hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve anılan bozma kararına mahkemece uyulmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesi 26/12/2013 tarihinde geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat açısından verilen karar kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sürekli maluliyet nedeniyle talep edilen maddi tazminat isteminin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken, 19/11/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ......
Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … için 180.069,89 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 190.069,89 TL; … için 51.417,54 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 61.417,54 TL… için 10.607,17 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.607,17 TL; … için 12.991,56 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 22.991,56 TL; … için 10.000 TL manevi, … için 10.000 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine; ödenecek tutarlara (maddi tazminatın ilk 10'ar bir liralık dilimi ile manevi tazminat yönünden) 08/06/2015; geriye kalan kısımlar için ise 21/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasına, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; …....
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmedikleri halde, hüküm altına alınan manevi tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinin de müştereken ve müselsilen sorumlu tutulması suretiyle talebin aşılması isabetsiz olduğu gibi reddedilen manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden tarifeye göre belirlenecek nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik hesaplama yapılarak 1.400,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
A.Ş'nin işleten, HDI Sigorta A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Orhan Eymür için 15.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminat, Hamza Ubeyd için 10.000,00-TL maddi, kendisi için 20.000,00-TL, ölen kardeşi için 40.000,00-TL manevi tazminat, Ahmad Şehid için 10.000,00-TL manevi tazminat, Waddah Dehem için 10.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminat, Halid Abid ( Ubeyd) için 10.000,00-TL maddi, kendisi için 20.000,00-TL, ölen kardeşi için 40.000,00-TL manevi tazminat, Ahmed El Ahmed için 5.000,00-TL maddi, kendisi...
; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin, davacı ...’ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilin temyiz isteminin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” yerine “CMK’nun141 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat” ve “03.07.2012” olan dava tarihinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararını gidererek sulh olduğunu, hak sahipleri ceza mahkemesindeki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, hukuk mahkemesindeki davadan da feragat ettiklerini bu bağlamda, müteveffa ... ’ın eşi ... ’a 30.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... ’a 10.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, açılan ceza ve hukuk davalarında toplam 6.000,00 TL vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında 1.500,00TL vekâlet ücreti ve 363,84 TL yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, yapılan ödemeler için davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi...
a ait aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davalı şirketlerin araçların sigortacısı olduğunu bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilleri .... lehine 35.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 300,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL maddi tazminat, müvekkil Duran lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil ..... lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.500,00 TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.04.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 445.960,30...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oranında sürekli iş göremezliğine maruz kalan kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar bulunmayacağı açıktır....
