DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 23/10/2021 tarihinde --------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı araçta hak mahrumiyeti ve reel değer kaybının oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın hak mahrumiyeti ve değer kaybı konusunda makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 23.7.2021 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; A-) 23.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.B-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi...
CEVAP: davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, 18.11.2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, 18.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla ... Caddesi No:35 karşısındaki isimsiz sokaktan ... Caddesine gireceği esnada yolu kontrol ederken ...'...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan ------ sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ----- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek yolcu konumundaki davacının işbu kaza nedeni ile uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla --Daimi maluliyet ve ---- geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan---- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak maluliyet durum ve oranının saptanmasına yönelik --- rapor alınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/92 ESAS, 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Toplanan delillere göre; 31.08.2019 günü saat 16.40 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi sınırları içerisinde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 2853. Caddede seyir halinde iken bahse konu kaza mahalli olan 2432. Cadde kavşağına geldiğinde istikametine göre solundan gelip kendi aracının sol yan kısımlarına çarpıp plakasının ... olduğunu beyan ettiği aracın kaza mahallini terk etmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Olaydan sonra mahallerinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Kazanın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Prof. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi, 2853. Cadde ile 2432....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Toplanan delillere göre; 31.08.2019 günü saat 16.40 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi sınırları içerisinde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 2853. Caddede seyir halinde iken bahse konu kaza mahalli olan 2432. Cadde kavşağına geldiğinde istikametine göre solundan gelip kendi aracının sol yan kısımlarına çarpıp plakasının ... olduğunu beyan ettiği aracın kaza mahallini terk etmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Olaydan sonra mahallerinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Kazanın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Prof. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi, 2853. Cadde ile 2432....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Toplanan delillere göre; 31.08.2019 günü saat 16.40 sıralarında, Ankara İli, Çankaya İlçesi Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi sınırları içerisinde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 2853. Caddede seyir halinde iken bahse konu kaza mahalli olan 2432. Cadde kavşağına geldiğinde istikametine göre solundan gelip kendi aracının sol yan kısımlarına çarpıp plakasının ... olduğunu beyan ettiği aracın kaza mahallini terk etmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Olaydan sonra mahallerinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Kazanın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Prof. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi, 2853. Cadde ile 2432....
Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; 1948 doğumlu ...’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının E Cetveline göre %17,2 (yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/ kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğu, Davacı ...’nin 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 12 ay geçici iş göremezlik döneminde % 100 maluliyetinin 10.085,62 TL, % 17,2 maluliyetine ilişkin zararının 34.225,53 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.311,15 TL olduğu ve davacının maddi tazminatından davalılarının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacı için hesaplanan maddi tazminat tutarı Sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, (Limit: 268.000,00 TL) Sigorta şirketi açısından 13.04.2015 dava tarihinin, diğer davalılar için 26.06.2014 olay/ kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğinin, Ayrıca...
Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça, gerek dava dilekçesi, gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Davaya konu trafik kazası 06/09/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talep yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacının gerek dava dilekçesi, gerekse ıslah talebine konu ettiği maddi tazminat talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir.Davacı tarafça, bilirkişi raporu ibrazından sonra 26/05/2018 havale tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, aynı tarihte ıslah harcını yatırılmıştır....
