Davaya konu trafik kazası nedeni ile----- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde kazanın sürücü ----- çevre yolunu takiben andırın istikametinden ---- istikametine seyri sırasında ----- geçtikten sonra kendi önünde seyreden aracı sollama yaptığı sırada karşı yönden gelen -------istikametine seyri sırasında kendi aracının ön kısmı ile diğer aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre -----olduğu görülmüştür. Araç tescil bilgilerine göre ---- kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ---- düzenlenen --- incelenmesinde kazada hasara uğrayan ---- tarihleri arasında kasko poliçesinin davalı -- şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe limitinin ---- olduğu görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılardan T4 ile T6 müvekkil T1 olmadığı bir sırada birbirleri arasında, maddi hasarlı bir trafik kazası yaptıklarını, taraflar arasındaki ceza dava dosyasında da ilk trafik kazasının yalnız maddi hasarlı olduğunu, araçların kenara çekilmeye müsait olduğunu, araçların yürür vaziyette olduklarını, tarafların araçlarındaki hasarı gördüklerini, kazanın üzerinden yeterince süre geçtiğini ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutmaya giriştiklerini, bahse konu ilk trafik kazası neticesinde taraflar gerekli tedbirleri almadan ve araçlarını güvenli bir yere çekmeden önce, tutanak tutmaya giriştikleri için E 5 karayolunun sol şeridini bu yolla işgal ettiklerini, müvekkilinin ise kullanmakta olduğu motosiklet ile bu araçlara çarptığını, müvekkilinin bu çarpmadan dolayı ağır yaralandığını, davalı T4 23.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 64....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada; davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada; davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 17/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava konusu olay davacı şirkete ait kablo tv tesisi, kablo ve direklerinin davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Dosya içeriğinden olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazası 07.10.2008 tarihnde meydana gelmiş, dava ise 21.02.2011 tarihinde açılmıştır. Zarar ve tazminat yükümlüsünün davalı şirket elemanları tarafından 07.10.2008 günü öğrenildiği aynı tarihli kablo tv hasar tutanağında görülmektedir.Davalı ... tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu gözetilmeden olayın ceza zamanaşımına tabi olduğu gerekçesi ile zamanaşımı definin reddi ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davalı adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı vasıta ile davacı şirkete ait --- plakalı vasıtanın karıştığı ---- tarihli trafik kazasında davacı şirkete ait aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde --- plakalı araç sürücüsü davalı ---- % 100 oranında kusurlu olduğunu, kazada hasarlanan ---plakalı vasıtanın ticari bir vasıta/çekici olup, onarım süresince --- kullanılmaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek dava konusu trafik kazası/haksız fiil nedeni ile davacı şirketin uğradığı hasar sonucu tamir süresince --- kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının, haksız...
zarar ile sonuçlanmışsa, taraflar maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenleyemeceği ve bu tutanağa dayanarak tazminat talebi doğmayacağı, yine davalı ... şirketince yapılan araştırmalar doğrultusunda olayın mizahsen olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
Bu itibarla davacının maliki olduğu, .... plakalı aracın 20/08/2020 tarihinde karıştığı tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsü dava dışı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2021/825 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması ve sonrasında da çarpmanın etkisi ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ......
nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta toplam 4.225,59.TL'lik maddi zarar olduğunu, müvekkiline ait hasar gören aracın 2012 model olduğunu,trafiğe çıkış tarihinden kaza tarihine kadar 16.000 km yaptığını, hiç kaza yapmadığını, kaza öncesi ikinci el değeri ile onarım yapıldıktan sonra gerçekleşen değeri arasındaki fark olan 5.000,00 TL araç değer kaybı zararı ile birlikte toplam 9.225,59.TL zararının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen... plakalı vasıtayı kullanan davalıda olduğunu, trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ... plaka sayılı vasıtanın sahibi ...Ltd.Şti. ve sürücüsü davalı ile ... zorunlu mali sorumluluk poliçesi trafik sigortasına göre ... ......
Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait .. plakalı araç ile davalıya ait.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 600,00.- TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
