Belediyeden karakola doğru çıkan yolda sinyalimi verdim, sağıma soluma arkama önüme baktım, araba yoktu, sokağa girmeme az kala karşıdan gelen yüksek hızla araç birden çarptı, araba sahibi freninin tutmadığını beyan etti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Sürücü -------- maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü görüşleri bölümünde, özetle; "......
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların tazmin ile yükümlü oldukları değer kaybına ilişkin zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Araç kayıtları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtların vs deliller celp edil- miş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. ... Fakültesi/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/685 Esas KARAR NO:2021/268 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen otobüs sürücüsünün sola yönelmesi sebebiyle yolun sağ tarafında banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğradığı zararların tazmini bakımından dosya davalıları aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 27.10.2014 tarihinde saat 07.30 sıralarında sürücü Şevket Liçina sevk ve idaresindeki 34 XX 375 plakalı otomobil ile Ankara istikametinden Edirne istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli Mahmutbey gişelerine geldiğinde otomobilinin arka kısımlarına, gerisinden gelmekte olan davalı sürücü T4 sevk ve idaresindeki 34 XX 233 plakalı çekicinin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle değer ve kazanç kaybı talep edildiği anlaşılmaktadır. Kaza sonrası araç sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/587 Esas KARAR NO : 2021/979 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı --- hasar bedeli---- işlemiş faizi toplamı---- fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilerek --- olduğunu, davalı --- mülkiyetindeki ------ aracı ile ----- geriye doğru manevra yaptığı sırada ----- bulunan davacıya------ çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ------- tam kusurlu olduğunu, davalı ------------ aracı sigortalayan şirket olup,----- sebebiyle maddi hasarlar ile araç değer kayıplarından davalı araç maliki ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin --- davalı---- aracının...
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ..., ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 39.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli değer kaybı tazminatı ile araç ikame ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir....
Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, davanın bu yönden konusuz kaldığı, .../.../... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin alınan beyanında da maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirkei tarafından kaşılandığını ve davaya gerçek kişiler yönünden devam ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: eldeki davanın trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesi ve .../.../... tarihli celsedeki beyanına göre, davalı ... Kooperatifinin yargılama devam ederken davacılardan ... ... ve ...'...
Maddesinin a-1 fırkasını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, B-) Dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta değiştiği bildirilen parçaların dava konusu araçta meydana gelen hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, C-) Faturalara belirtilen parça bedelleri rayiç fiyatlarının emsal parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı, D-) Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; 35.797,38 TL olabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır....
Her ne kadar davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen toplam değer kaybı 2.625,20 TL tutarında ise de, davalı şirketçe davacıya bu hususta yapılan 1.038,85 TL ödeme olduğu, anılan bedelden yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye alacağın 1.586,35 TL olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı olarak hesaplanan toplam tutarın poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limiti olan 41.000,00 TL'nin kapsamında kaldığı görülmekle; davacının oluşumunda kusuru bulunmayan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında kalan bakiye 1.586,35 TL araç değer kaybı alacağı olduğundan, ıslah edilen dava değeri olan 1.586,35 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur....
Genel Şartlarda açıkça bedeni hasar ifadesinin yer alması, maddi hasarlı trafik kazalarında sürücünün olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketine sigortalısına rücu hakkı vermemelidir. Aksinin kabulü halinde istisna olan kurumun geniş yorumlanması anlamına gelecektir. Bu bağlamda davaya konu trafik kazasının bedeni hasara yol açmadığı, maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunun kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasından anlaşıldığı, bu durumda sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etse bile sigorta şirketinin B.4/f maddesi gereğince sigortalısına ödediği bedeli rücu etme hakkı olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
