Sayfasında belirlenen Müşterek Sigorta Hükmü, Genel Şartların A.7. maddesi ile Tarife ve Talimatların 5.1., 4., ve 5.(1) maddeleri gereği müşterek sigorta indirimi yapılmasından sonra; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ödenecek tazminat miktarının 15.300,00 TL olduğu" şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hesap bilirkişi Av. ... ve bilirkişi veteriner hekim Prof....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 18/02/2021 tarih ve 2019/839 esas 2021/140 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Uyuşmazlık sigorta tazminatının rücusuna ilişkin olduğundan istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 KARAR NO : 2022/310 DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Banka Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın, ... müşteri numaralı ... İnşaat Temizlik Mobilya Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve yetkilisi ...'a, aralarında imzalanan 21.11.2018 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Ticari Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında; ... /... Nolu kredi, ... **** **** ... Nolu kredi kartı, ... / ... Nolu Kredili Ticari Mevduat Hesabı kullandırdığını, davalı ...'ın, müvekkili banka ile ... İnşaat Temizlik Mobilya Gıda San. ve Tic. Ltd....
K A R A R Davacı banka, davalı ile aralarında kredili bankomat 7/24 sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini ve hakkında da yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle borçlu itirazının iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık,taraflar arasındaki kredili bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup 5464 Sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca davanın genel mahkeme sıfatı ile görülmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredili mevduat hesabı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve davalının tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK.nin 2 maddesi uyarınca malvarlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, asıl alacak miktarına göre dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı murisi Sami Mantar'ın dava dışı Halk Bankası A.Ş.'den kullanmış olduğu kredinin dava dışı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. (Halk Bankası Hayat ve Emeklilik A.Ş.) tarafından Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası ile sigorta kapsamına alındığı, davacının işbu dava ile vefat teminat bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı murisi ile dava dışı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş....
(hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve ... sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlarının temyiz incelemesinin ... 11. Hukuk Dairesi’ne ait olduğu belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre başvuru, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağı istemine ilişkin olduğuna göre, hükmü temyizen inceleme görevi ... 11. Hukuk Dairesi’nin olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan ... Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. veya 43....
Miras bırakan kredi sözleşmesi imzalarken, davalı ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalının vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, imza edilen hayat sigortası uyarınca davalıdan ölüm tazminatı talep etmektedirler. Buna göre davacıların miras bırakanının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan kredi sözleşmesi ile birlikte imzalanan hayat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilemsi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 30/09/2005 tarihinde Akbank, Kavaklıdere Şubesinden 128.900,00 TL konut kredisi kullandığını, bu krediden dolayı zorunlu olarak Avivasa Emeklilik (Ak T6 A.Ş. ne 27- 70 yaş kredili hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, teminat limitlerinin, her yıl kalan kredi üzerinden yapıldığını, muris M. L. A.'...
