ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/14 (E) 2020/531 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Mal Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı sigortacının elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar tazminatının zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, davacılardan murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Ayrıca murisin kullandığı kredi genel kredi niteliğindedir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, davacıların murisinin kredili hayat sigortası yaptırması ve ölümü nedeniyle sigorta teminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, banka davada taraf değildir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 28.06.2016 tarih, 2016/31805 Esas, 2016/32568 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Kredinin teminatı amacıyla 04/10/2017 – 04/10/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Kredili Hayat Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlenmiştir. Hayat Sigorta poliçesinin vefat teminatı 30.095,00 TL olup, prim tutarı olan toplam 4.582,03 TL peşin olarak tahsil edilmiştir. Kredi Hayat Sigortası Beyan Formuna ilişkin sağlık beyan formunda; "Kalp ve damar hastalıkları, hipertansiyon, felç, diabet, hür türlü kanser, ruh ve sinir hastalıkları, böbrek, akciğer, karaciğer ve kan hastalıklarınız var mı? " , " Son 5 yıl için de 5 günden uzun süre hastaneye yatmanızı gerektiren ameliyet oldunuz mu, kapsamlı bir tedavi gördünüz mü, halihazırda maluliyetiniz var mı? " , " Son 12 ay içeresinde 30 günden uzun süreli sağlık raporu ile izin aldınız mı? " , " Düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık probleminiz var mı? " sorularına " Hayır " cevabının verildiği, formda sigortalı murisin imzasının yer aldığı anlaşılmıştır....
Davalı sigorta vekili; zamanaşımı def’inde, yetki, derdestlik, husumet itirazında bulunduklarını, kredi kartının güvende sigorta poliçesi ve kredili hayat sigortası poliçesi yapıldığını, kredili hayat kapsamında 7.053,75 TL teklif edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında Kredi Kartım Güvende Sigorta Poliçesi imzaladığı bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin, murisin vefat tarihindeki kredi kartı borcunu hayat sigortasına bağlı kalmaksızın ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin bu borcu ödemediği, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/236 Esas 2022/700 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 29.12.2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Tüketici ve Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
EMEKLİLİK VE HAYAT ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-54107-...] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16696-96375-......] UETS İHBAR OLUNAN : ... ANONİM ŞİRKETİ -[25999-70730-....] UETS VEKİLİ : Av. ....... - [16065-60847-......] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/04/2021 tarihinde vefat eden müvekkillin murisi ...'dan geriye davacı ile birlikte ... ve ...'nın yasal mirasçı olarak kaldıklarını, murisin 06.11.2019 tarihinde ... İzmir /Kemalpaşa şubesinden kullandığı krediye istinaden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı müteveffa ...'ın dava dışı ......
Şti.’ne kullandırılan kredinin 18.03.2010 tarihinde borcun ödenerek tamamen kapatıldığı, bu hususun davacı bankanın kayıtları ile sabit olduğu, 15.06.2012 tarihinde aradan 2 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra bu defa yeni bir kredili mevduat hesabı üzerinden vekaletle asıl borçlu şirkete ödeme yapıldığı, yeni hesap nedeniyle davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumundadır. Dava konusu borç davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Genel kredi sözleşmesine bağlı hesap veya hesapların bir dönem bakiyesinin sıfırlanmış olması daha sonraki dönem kredi kullanılmasından dolayı kefilin sorumluluğunu sona erdirmez....
