Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Dava, işyeri grup hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davacının tüketici konumunda bulunduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredili hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Davalı vekili, murisle 78.838,00 TL teminat tutarlı kredili hayat ... poliçesi ile 10.875,00 TL teminat tutarlı çek hayat ... poliçesi akdedildiğini, murisin başvuru formunda 4 yıldır var olan kronik akciğer hastalığı ile bir yıldır var olan kalp yetmezliği hastalıklarını gizlediğini, bu nedenle 6762 Sayılı TTK'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 88.838,00 TL'nin 18/03/2009 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeni ile 10 yıllık hayat ... poliçesi düzenlendiğini, miras bırakanın 29.08.2014'de öldüğünü, kalan 38.613,18 TL kredi borcunun davalı bankanın ihtarı üzerine mirasçılar tarafından ödendiğini, miras bırakanın birden fazla hesabı bulunmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından bildirim yapılmadan poliçenin iptaline karar verildiğini belirterek 20.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kredili mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekillerinin 27/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkillerinin miras bırakanı müteveffa T11 Akbank T.A.Ş Konya Ilgın Şubesinden 48 ay vadeli ve 40.000,00 TL tutarında kredi kullandıklarını, Müteveffa bu kredi çekim esnasında AvıvaSa Emeklilik ve Hayat A.Ş tarafından kredili hayat sigortası ile sigortalandığını, bu kredili hayat sigortasında ise vefat halinde 40.000,00 TL sigorta teminatı belirlendiğini, müteveffanın ölümü sonucunda geride kalan mirasçıları davalı şirkete başvurarak banka tarafından kullanılan kredinin kalan borçlarının, kredi kullanımı esnasında yaptırılan hayat sigortası kapsamında karşılanmasını ve bu süreçte ödenmek zorunda kalınan kredi tutarlarının iade edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı şirketin 19/07/2018 tarihli yazısıyla müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, ödeme yapılmaması gerekçesi olarak ise müteveffanın poliçe başlangıç tarihi olan 04.07.2017 tarihinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS - 2021/419 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenler murisinin dava dışı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisine bağlı olarak kredili hayat sigortası ve sevdiklerim için hayat sigortası yapılarak prim tahsil edildiğini, sigortalının 12/04/2020 tarihinde ani kalp durması nedeni ile vefat ettiğini, gerekli belgeler ile davalıya başvuru yapılmasına rağmen bakiye kredi borcu kapatılmadığı gibi sevdiklerim için hayat sigortası kapsamında da ödeme yapılmadığını, kasıtlı olarak hastalığın gizlenmesi söz konusu olmadığını, davalı cevabi yazısında sigortaların tanzimi sırasında daha önce karaciğer hastalığı olduğuna dair beyanda bulunmadığı gerekçesi ile tazminat tutarlarında indirime gidildiği ileri sürülmüş ise de karaciğer hastalığı ile ilgili bilginin de sigortalı tarafından beyan edildiğini, beyanın verilmesi sırasında mirasçı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vefat tarihi itibariyle vefat teminatının 92.878,96 TL olduğunu, kredili hayat sigortasının müteveffanın beyanı esas alınarak düzenlendiğini, söz konusu rahatsızlıkların müvekkiline bildirilmiş olsa idi poliçenin tanzim edilmeyeceğini, TTK 1435 ve Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2 ve Kredili Hayat Sigortası Özel Şartlarının 5. madde hükümlerinin açıkça ihlal edildiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir....
