Birliğin yönetim kurulu üye yapısında 23/06/2013 tarihinde değişiklik yapıldığı ve denetim kurulu üyesi olan ...'ın yönetim kurulu üyeliğine getirildiğinin anlaşıldığını, yönetim kurulunda eksilme olması halinde yönetim kurulu yedek üyelerinden birinin yönetim kurulu üyeliğine getirilmesi gerekirken denetim kurulundan bir üyenin yönetim kuruluna seçilmesinin genel kurul kararlarına ve ana sözleşmenin yönetim kuruluna seçilme şartlarının yer aldığı 42/5 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte ...'ın yerine ... ... denetim kurulu üyeliğine atandığını ancak bu kişinin de denetim kurulu yedek üyesi olmadığını, bu nedenlerle yönetim ve denetim kurulu raporlarının kabul edilmesinin ve bu koşullar altında ibralarının da söz konusu olamayacağını, denetim kurulu üyelerinin davalı ... Birliğe üye olarak gösterilen kooperatiflerin son durumları ile ilgili hiçbir araştırma yapmadıklarını, münfesih olan üye kooperatiflerin davalı ......
Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. " denilmiştir. Dolayısıyla yönetim kurulu veya denetim kurulu üyeliğinin belirli bir süre için seçilmiş olması ve sürenin dolmuş olması yada istifa etmeleri tek başına TTK'nın 530. maddesindeki organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı gibi süresi dolan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetki ve görevi de devam eder. Nitekim bu husus Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/13135 Esas - 2014/3515 Karar sayılı 25/02/2014 tarihli kararında "Anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar olağanüstü ve acil durumlar için görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerekir....
Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için dava dışı kooperatif aleyhine takibe geçildiğini, ancak kooperatifin hiçbir malı bulunmadığından müvekkiline borç ödemeden aciz vesikası verildiğini, davalıların adı geçen kooperatifin kurucuları ve uzun süre yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, davalı ...'ın kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı halde yönetim kurulu üyesi gibi hareket ettiğini, bu kişinin kooperatife iş yapan yüklenici İlkadım A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalıların da yüklenici bu firmanın ortağı ve yöneticileri olduğunu, davalıların, ......
- KARAR - Davacılar vekili davacı kooperatifin 03.07.2013 tarihli genel kurulunda eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini ve bunlara karşı tazminat davası açılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yasal düzenlemelerle belirlenen ödev ve sorumluluklarının gereğini yapmadıklarını, usulsüz işlemler yaptıklarını, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
in iş kazasının meydana geldiği 2008 yılında bu kadroda çalışmakta olduğunu, park ve bahçe işleri yapmak üzere bahçıvan kadrosunda çalışan işçilerin ürün toplamak üzere ağaçlarda çalışmaları gerektiğinin iş tanımında mevcut olduğunu, kendisinin bu konuda 5 yıldır çalıştığından tecrübeli olduğunu, ...'in hastanede yattığı sürece kendisine gerekli özen ve ilginin gösterildiğini ayrıca hastanede yattığı süre içinde kendisine yönetim kurulu kararıyla maddi mağduriyeti için ödeme yapıldığını, ...'in kadrosu gereği yaptığı işte geçirdiği iş kazasından sorumlu tutulamayacaklarını, talep edilen tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın ve ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesini istemişlerdir. GEREKÇE ; Dava; kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarihli, ... Esas ve ......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davalıların ... Konut Yapı Kooperatifinin borçlanmaya ve yönetime yetkili kişileri olduklarını, müvekkilinin dava dışı kooperatifin yapmış olduğu inşaatların hafriyat işini yaptığını, davalıların müvekkiline kooperatifin borçları nedeniyle kooperatif adına 30/06/2016 vade tarihli 8.000,00 TL ve 31/07/2016 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bonoları imzalayarak verdiklerini, bonoların vadesinin geçmesine ve ödemememe protestosu tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Değişen vasfı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi denetim kurulu üyesi olan sanığın, kooperatifin her üç ayda bir yapılması gereken denetim ve kontrollerini süresinde ve mevzuata uygun yapmayarak yönetim kurulu üyeleri tarafından kasada mevcut paranın şahsi ihtiyaçlarında kullanılmasına ve kooperatifin zararına sebebiyet vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kanunun 62. maddesinde kamu görevlisi gibi sorumlu olan kişilerin yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif memurları olarak sınırlandırılması, bir başka anlatımla denetim kurulu üyelerinin bu madde kapsamında sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle kooperatif denetçisi sanığın eyleminin aynı Kanunun 66/1 ve 67/1....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/665 E., 2022/201 K. 1- İlk derece mahkemesince, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında; dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin geçtiği, ayrıca zamanaşımını kesen veya durduran hiçbir neden de ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın davalılardan ... yönünden zamanaşımı nedeniyle ve diğer davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından; mahkemenin davalının yaptığı zamanaşımı itirazını değerlendirirken TCK'nın 66/1-e maddesini gözettiği, ancak aynı Yasanın 67/2-c, d ve 67/3-4 maddelerini görmezlikten geldiği, bu bağlamda davalının suç sayılan eylemi nedeniyle hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2015 tarih ve 2015/8685 sayılı iddianamesinin düzenlendiği, Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2019 tarihinde mahkumiyet kararı verdiği, her iki işlemin ayrı ayrı ceza zamanaşımını kestiği, zamanaşımı...
ye tapu iptali ve sözleşmenin feshi talebiyle dava açmalarının bu konudaki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalı yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde yapıların teknik açıdan uygunluğunu denetlemekte gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle davacı kooperatif ortağına ait binanın statik projesine aykırılık ve teknik mukavemet zayıflığından dolayı kullanılamayacak durumda olmasına bağlı olarak davacının haksız fiil hükümlerine göre davalı yönetim kurulu üyelerinden talep edebileceği doğrudan zararların; davacıya ait dairenin yıkım ve yeniden betonarme inşaatının yapılma bedeli, iç/dış cephe, tavan sıva, seramik döşeme bedeli ve diğer kısmi tesisat ve mevcut doğramanın montaj bedeli olmak üzere, dava tarihi itibariyle 18.354,00 TL olduğu ancak, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulune karar verilmiştir....
