Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 1) Davacı vekili tarafından davalı Noter ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Noterlerin hukukî sorumluluğunu düzenleyen 1512 sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesine göre; “Stajiyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterler, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereğince ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajiyer veya noterlik personeline rücu edebilir.” Görüldüğü üzere, noterlerin hukukî sorumluluğunu düzenleyen anılan maddede kusurdan sözedilmemiş olduğundan, noterlerin bu göreve ilişkin kişisel sorumlulukları, kusursuz sorumluluk esasına göre düzenlenmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “Kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir.” hükmü öngörülmüş; 129. maddenin 5. fıkrasında ise; “Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği” açıklanmıştır. TMK’nun 1007. maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez....
Önemle vurgulanmalıdır ki, tapu sicil müdürlüğünün uygulaması gereken hukuki esasları ihlali halinde hukuka aykırılığın bulunduğunun kabulü gerekmekte; tapu memurlarının faaliyetleri çerçevesine giren herhangi bir işlem tapu kütüğünün tutulması işlemi ve böyle bir işlemin kanuna aykırı şekilde yapılmış olması dolayısıyla, bu tür işlemler nedeniyle uygulamada oluşan tecrübe ve görüşler uyarınca oluşması mutad kabul edilen bir zarar da, Türk ve İsviçre hukuk sistemlerinde tazminat istemlerine esas teşkil eden uygun illiyet nazariyesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan zarar sayılmaktadır. Tapu sicil müdürlüğünde yapılan işlemler bu yönüyle değerlendirildiğinde görülmektedir ki; davacının zararına neden olan olay ve işlemler zinciri davalılardan Yılmaz ve arkadaşlarının, taşınmaz maliki Recep K....'ın nüfus bilgilerine ulaşarak davalı Ergin Ç....'in resmini taşıyan sahte nüfus cüzdanını düzenlemeleri ve Recep K.... yerine dublör olarak yine resmi bulunan Ergin Ç....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin TCK'nın 51, CMK'nın 231.maddeleri ve sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sürecindeki olumlu davranışı, kişisel ve sosyal ilişkileri, olayda tali kusurlu oluşu takdiri indirim nedeni sayılarak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılan, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan...
Mahkemece, davanın yapılan imar uygulaması işleminden davacıların zarar gördükleri iddiası ile açılmış tazminat istemine ilişkin olduğu, imar uygulaması işleminin bir idari işlem olması nedeniyle 2577 sayılı İYUK'nin 2/1-b maddesi uyarınca bu işlemden zarar görenlerin ilgili idare aleyhine tam yargı davası açabilecekleri, bu nedenle davanın niteliği itibariyle idari yargının görev alanında kaldığı, ayrıca husumetin işlemi yapan belediyeye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b ve d, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tapu Sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile güven duymalarını sağlamak bakımından Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir....
Devlet evveliyatı orman olan bir yer hakkında tapu kaydı oluşturmuş ve özel mülkiyete konu olabileceğini tekeffül etmiş ise bunun sonuçlarına katlanmak ve BK 96. maddesi hükmü de dikkate alındığında alıcının gerçek zararını tazmin etmek zorundadır. Öte yandan, somut olayda, davalı hazine aynı zamanda gerçek tapu kaydını oluşturmak ve düzenli tutmakla da yükümlü olup, davacının davalı hazineye yönelik tazminat isteminin yasal dayanağı da, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007.(743 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 917.) maddesidir. bu hükümde devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu sorumluluğun niteliği ve somut olay yönünden değerlendirilmesine geçilmezden evvel, kusursuz sorumluluğa ilişkin temel ilkeler ve öğretide yer alan görüşler üzerinde kısaca durulmasında yarar vardır. Sorumluluk hukukunun tarihsel gelişim süreci içerisinde, kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa kadar uzayan bir yol izlenmektedir....
tapu kayıtları tedbir şerhleri ve davalıdır şerhine dair bilgi ve belgelerin Fethiye Tapu sicil müdürlüğünden celp edilmesini ile anlaşılacağını, Yargıtay 4....
tapu kayıtları tedbir şerhleri ve davalıdır şerhine dair bilgi ve belgelerin Fethiye Tapu sicil müdürlüğünden celp edilmesini ile anlaşılacağını, Yargıtay 4....
ve son şart zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması olup, somut olayda, tapu sicilinde mükerrer kayda sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bir tapu sicil işlemi ise de davacının 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında tazminat talep edebilmesi için mükerrer kayıt nedeniyle zarara uğradığının açıkça ortaya konulması gerektiği, davacının arsa sahibi olarak yer aldığı “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi”'nin tapudaki mükerrer kayıt durumu nedeniyle faaliyete geçirilemediği iddiası ile, bahsi geçen bu sözleşme gereği edinmesi muhtemel bağımsız bölüm dairelerden yoksun kalması nedeniyle tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı, iddia edilen zarar ile hukuka aykırı eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunmadığı gözetilerek davacının davasında haklı olmadığından İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararı sonuç olarak doğru ise de ret kararının gerekçesi yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile...
izafeten ... ve diğeri aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin reddine dair verilen 06/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalı ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların, davalı .. izafeten ...ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava; hakimin sorumluluğu nedeniyle hakime yönelik; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı zararlar nedeniyle de .. izafeten ...ne yönelik tazminat istemine ilişkindir....
