Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar yada kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça, kişilik haklarına yapılan her saldırı hukuka aykırıdır.” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 58/1. maddesinde de; “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.” şeklindedir. TMK’nun 24. ve TBK’nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Görüldüğü üzere, TBK'nın 58. maddesi gereğince kişisel hakları zarara uğrayanların manevi tazminat isteme hakları vardır....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu şahsi twitter hesabı üzerinden müvekkilinin ticari itibarını sarsacak şekilde yazı yazdığını, bu durumun rakipleri karşısında haksız rekabete de sebebiyet vereceğini belirterek kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ın diğer temyiz itirazına gelince; dava asıl ve birleşen davada haksız şikayet ve dilekçelerdeki ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava davacısı ...'in istemi reddedilmiş, birleşen dava davacısı ...'ın istemi kısmen kabul edilmiş; kararı davacılar ve davalı temyiz etmişlerdir. Birleşen dava davacısı ... dava dilekçesinde manevi tazminat isteminde bulunmuş, 16/05/2008 günlü ıslah dilekçesi ile de tazminata -ilk dilekçe tarihi 09/05/2005 gününden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece dava konusu dilekçelerden 20/12/2005 günlü dilekçedeki ifadeler nedeniyle davacılardan ...'ın kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiş, davalının davacının faiz istemine muvafakatının olmadığı gerekçesiyle tazminata faiz yürütülmesi talebi reddedilmiştir. Islah, dava dilekçesinde yapılan bir değişiklik olup davalının muvafakatine bağlı değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/353 ESAS - 2022/146 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kişilik Hakkına Saldırı İddiasına Dayalı Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Prof.Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davalıların sorumluluğu altında bulunan televizyon kanalının ana haber bültenlerinde, gizli kamera çekimleri sonucu elde edilen röportajlara yer verildiği ve bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ileri sürülmüştür....
Böyle bir sonucun ise, kişinin kişilik değerlerinde yaratacağı olumsuz etkiler nedeniyle, tehdit eyleminin kişilik hakkına saldırı oluşturacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda, ceza mahkemesinin davalıyı tehdit suçundan cezalandırması gözetildiğinde BK.nun 53. maddesi uyarınca ölümle tehdit eyleminin bulunduğu ve bu eylemin yukarıdaki açıklamalar itibariyle davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğu açıktır. Şu durum karşısında takdir edilecek manevi tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece tazminatı gerektirecek düzeyde manevi zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Ahmet vekili tarafından, davalı Mehmet aleyhine 28.03.2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının kendisini aynı hatta yolcu taşımaması için tehdit ettiği iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya maruz kalan kişi, uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, hakaret suretiyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, 4721 sayılı TMK’nun 120.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 121.maddesine dayalı nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemleri ile açılan davada; ne 6100 sayılı HMK’da ne de 4721 sayılı TMK’da düzenlenmiş özel yetkili mahkeme bulunmadığı, bu nedenle genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; davalı tarafından nişanın haksız bozulması nedeniyle, evlilik olacağı inancı ile yapılan harcamalar karşılığı 10.000 TL maddi ve bu nedenle duyulan üzüntü karşılığında da 20.000 TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı TMK. nun 121.maddesine göre, nişanın bozulması yönünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....
a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile uğramış oldukları manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Karşılık davada; davalı-karşı davacı , davacı- karşı davalı ...'ın kendisini yaralaması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı-karşı davacının davacı ...'a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile anılan davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu haksız eylem nedeni ile davacı ...'ın ağır bedensel zararının söz konusu olmaması sebebi ile bahsedilen davacının eşi olan davacı-karşı davalı ...'ın manevi tazminat istemi reddedilmiş, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmişitir. Dosya kapsamından; davalı-karşı davacı ...'ın davacı ...'a yönelik cinsel saldırı suçunu işlemesi nedeni ile .............
