İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kira alacağı ve tazminat davalarının kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi ya da tespit davalarından bağımsız olarak açıldığı durumlarda HMK’nın 4/1- a hükmünün uygulanması mümkün olmadığını, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUMK'nın 8/2. fıkrasında değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 61.300.00 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.İcra İflas Kanununda itirazın iptali davası için görevli mahkeme belirtilmemiş olmakla, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmektedir.HUMK'nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir....
Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülür. Davacı, sadece kira alacağına yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş olmasına göre mahkemenin görevi yönünden HUMK'un 8/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemenin görevi HUMK'un 8/I maddesi gereğince müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 444.396,00 TL olup, dava tarihi itibariyle HUMK'un 8/I ve Ek4 maddesi gereğince dava değeri 7.780,00 TL ye kadar olan uyuşmazlıklarda Sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Anılan yasanın göreve ilişkin 8/II-1 maddesinde; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkindir. Davacının talepleri arasında akdin feshi, tahliye ve tespit istemi bulunmamaktadır. Mahkemenin görevi, dava dilekçesindeki talepler esas alınmak suretiyle dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri itibariyle davaya bakma görevi HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Somut olayda;davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, hem davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden hem de Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 28/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine ve kat mülkiyetinde dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Mahkemece görev hususu re'sen gözetileceğinden, sigortalı ve davalı arasında kira ilişkisi bulunmasına ve uyumazlığın bu ilişkiden kaynaklanıyor olmasına göre 6100 sayılı HMK.nin 4. maddesi (1086 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesine dayanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın rücuen tazminat davası olduğu, davayı sigortalısına halefen açtığı, söz konusu yangın olayı haksız fiil kapsamında değerledirilmekle birlikte sigortalı ve davalı arasında kira akdi olduğu ve olay tarihinde geçerli olduğu, tarafların haksız fiilden sorumlu olmalarının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri ortadan kaldırmadığı, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk ile sözleşmeden doğan sorumluluk hallerinin yarıştığı, 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu ....gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup davacı ... şirketi ile davalılar arasında yapılmış herhangi bir kira akdi yoktur, dolayısıyle HMK'nun 4/a maddesinin bu davada uygulanma yeri yoktur....
Somut olayda, davalı kiralayan 20.5.2008 başlangıç-23.4.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 18.6.2010 tarihinde davacı kiracı hakkında 7000,00 TL'si 2009 yılı bakiye kira alacağı, 8.000,00 TL'si de 2010 yılı kira alacağı olmak üzere 15.000,00 TL kira alacağı,256.65 TL vergi ve 652.00 TL faiz olmak üzere takip yaptığı, davacı kiracı hakkındaki takibin kesinleştiği, davacının 7.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği, 22.8.2010 tarihinde de 19.350.31 TL'lik kira borcunu 1.10.2010-1.4.2012 tarihleri arasında ödemeyi taahhüt ettiği, daha sonra 10.12.2010 tarihinde eldeki dava ile 20.5.2008 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılamaktadır. Kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın İstanbul 15....
