in müştekiye ait elektrikli bisikletin direksiyon kilidini kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; suça sürüklenen çocuk tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sırada malın aynına zarar vermekten ibaret eylemi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nun 151. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın zilyetliğinde bulunan park halindeki kilitli aracın kapısını ele geçirilemeyen bir aletle açtığı, direksiyon muhafaza kapağını kırıp direksiyon altında bulunan kabloları keserek araca zarar verdiği ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık tarafından mağdura ait aracın çalınmak istenmesi sırasında düz kontak yapılması için zorunlu olarak direksiyon kutusunun kırılması ve kablolara zarar verilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in davalı şirket çalışanı olup zararlandırıcı sigorta olayının davalı şirkete ait inşaattaki çalışmadan dönüldüğü sırada meydana geldiği, sigortalı Süleyman'ın hak sahipleri olarak aynı davacıların aynı davalı aleyhine öncesinde manevi tazminat davası açtıkları ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, meydana gelen kazada eylem ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının davalı işverenin diğer işçilerinden ...'in tam kusuru eylemi ile kesilmiş olduğundan dolayı maddi tazminat davasının reddi sonucuna varılmış ise de Mahkemenin bu kabulünün hatalı olduğu ortadadır. Zira Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. İstihdam edenin sorumluluğu kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp yanında çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden işverenin sorumlu olacağı bu madde düzenlemesine göre ortada olan bir durumdur....
daki merkezinde Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyatlı gözü hiç bir şekilde kapatılmadan ve yeterli sterilizasyon sağlanmadan eve gönderildiğini, gözündeki ağrıların arttığını, kendisine yeterli tıbbi tedavinin uygulanmadığını, daha sonra Ege Üniversitesi Hastanesine gittiğini, ancak sağ gözünün kurtarılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 7.100,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 47.100,00 TL tazminatın ameliyat tarihi olan 16/05/2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacılara Kurumun iş kazası sigorta kolundan yaptığı bir ödeme var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi tazminatlardan düşülmesi esastır. Bunun yanında iş kazasından doğan tazminat davalarında esas olan hüküm altına alınan tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasıdır. Bu açıklamalar kapsamında somut olayda, davacının maluliyet oranı da gözetildiğinde iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığı, ayrıca Kurumun davacıya iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemenin rücuya tabi olduğu hususları açıktır....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkiline ait olan 1 parsel sayılı taşınmazın sulanmasında kullanılan su borusuna ve suyun alındığı kaynağa müdahalesinin önlenmesine, haksız müdahale nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın tazminine yönelik haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ....
Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.” Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
İstinaf kaldırma kararı sonrasında mahkememizce aktüerya yönünden yeniden rapor alınmış, istinaf ilamında gösterilen ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının dava öncesi yapılan ödeme tarihinde sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 31.216,15-TL olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik nedeniyle yapılan 45.912,66-TL tutarlı ödeme ile bu zararın karşılanmış olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan ödeme ancak hangi zarara istinaden yapılmış ise o tazminat kaleminden mahsubu mümkün olup, sigorta şirketinin kendi iç işleyişi ile zarar görene yaptığı ödemenin yargılama sırasında fazla olduğunun anlaşılması halinde yapılan fazla ödemenin iadesi talep edilemeyeceği gibi, bu fazla ödemenin zarar görenin diğer zararlarından mahsubu da mümkün değildir....
Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.” Bir kimsenin kendi taşınmazında yaptığı hafriyat veya inşaat nedeniyle komşusunun taşınmazına bir zarar vermiş veya onu zarara maruz bırakmışsa, bu zararın hoşgörü sınırlarını aşıp aşmadığını aramaya gerek yoktur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir.”(Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/13963 Esas, 2014/13254 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; komşu parsel malikinin kusurundan kaynaklı olarak yağmur sularının davacıya ait depodaki malzemelere zarar verdiğinin ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
