Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindin. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzmanlığı bilinmeyen trafik polis memurundan kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. ../... - 2 - 2009/4521 2009/7552 Mahkemece yapılacak iş, makine mühendisi uzman bilirkişiden kusur yönünden rapor alınarak, kazanılmış haklar da gözetilip, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindin. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması gerekir. Bu durumda, uzmanlığı bilinmeyen ve anlaşılmayan bilirkişiden alınan kusur raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş,...Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden dosyadaki bilgi ve belgelere göre, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir....
K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 12.840,27 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacının 08.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle SGK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik derecesinin % 16 olduğunun ve 25.11.2013 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece kontrol kaydının sonucu araştırılmadan maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında karar verildiği görülmektedir. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması gerektiği ortadadır....
Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. 2010/7662 2010/11538 HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda kusur oranı ile ilgili olarak kaza tespit tutanağına gönderme yapan, hasar miktarına ilişkin olarak da inceleme yapılmamış olan uzman olmayan avukatın düzenlediği yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden kusur oranı ve araçta oluşan hasar miktarı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Davacı aracının ağırlıklı hasarı arka kaporta ve tampon kısmında oluşmuş, tespit edilen zarar miktarı da 4.267.000 liradır. Bu hususlar göz önünde bulundurulmak ve piyasa araştırması da yapılmak suretiyle değer kaybı belirlenmelidir. Bilirkişi raporlarında piyasa araştırması yapıldığına dair açıklama ve gerekçe bulunmamamktadır.Somut gerekçeye dayanmayan bilirkişi raporuna itibar edilenerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi kurulundan araştırmayı açıklayıcı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ :Açıklanan nedenler davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine28.3.2006 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Yapılması gereken iş; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından olayın oluş şekline uygun yeniden rapor almak ve çıkacak sonuca göre maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir....
aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır....
d)"Kazı ve Yapılar" üst başlıklı "Kural" kenar başlıklı 738 inci maddesi şöyledir: "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır." 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun); "Sorumluluk" üst başlıklı "Genel olarak" kenar başlıklı 49 uncu maddesi şöyledir: "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 3....
Mahkemece, iş kazası sonucunda davacının sürekli işgöremezliği bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....
nın 50. maddesinin 2. fıkrasının uygulanmasıyla zararın özel mahiyeti dolayısıyla tespit edilmesinin imkansız olması ya da gerekli delillerin bulunmaması veya davacıdan delil getirmesinin istenememesi koşullarıyla sınırlı olduğu, yukarıdaki nedenlerle rayiç bedel üzerinden zararının hesaplanması talebinin yerinde görülmediği, makinanın zarar gördüğü hususu ispatlanamadığından maddi zarar ve kar kaybı ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
