Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, sekiz aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında, ... plakalı aracın, önündeki araca çarpmasıyla, aralarında davacı aracın da bulunduğu araçların savrularak tekrar çarpıştığı belirlendiğine göre, Mahkemece yapılacak iş, ilk aşamada meydana gelen davacı aracındaki hasarın, kazanın ikinci aşamasında artıp artmayacağı hususunda, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar konusunda ayrıntılı gerekçeli denetime Açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Yazılı olduğu üzere eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının zarar vermesi nedeniyle hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.431,00 TL tazminatın 23.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu araçta meydana gelen zarar ile ilgili herhangi bir etkisinin söz konusu olmadığını bildirip, aleyhlerine açılmış bir ceza davası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yapım hatasından kaynaklanan ayıp bedeli istenebilir ise de, yüklenicinin uyarısına rağmen mevcut koşullarda eserin teslimi istenildiğinden çevre koşullarının verdiği zarar istenemez. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, imalâttaki hataların nedeni araştırılmak, yapım hatası var ise teslim tarihindeki rayiçlere göre bedeli hesaplatılarak hüküm altına almak, çevre koşullarından kaynaklanan zarar isteminin ise reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır....
ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, c) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 4- Sanık ... hakkında; a) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 5- Sanık ... hakkında; a) ...'i kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'...
ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, c) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 4- Sanık ... hakkında; a) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 5- Sanık ... hakkında; a) ...'i kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur.....'yı kasten yaralama; sanık..... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama, mağdurlar .... ve ....'...
gerektiğinin tespiti noktasında Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı işveren aleyhine dava açmak üzere süre vermek, açılacak bu davayı bekletici mesele yaparak sonrasında Kurum’dan davacıya en baştan itibaren %29,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerini sorup dosyaya celp ettikten sonra bu ilk peşin sermaye değeri ile 2.648,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamının %70 kusur karşılığını bozmadan önce hesaplanan 30.744,37 TL zarar tutarından tenzil ederek davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararını belirlemek ve yine usuli kazanılmış hakları gözeterek davacı lehine 8.000,00 TL iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiğini de dikkate alıp çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Davalı ..vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını vefaiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 333,00 TL maddi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....
Ayrıca mülkiyet hakkına dayanarak kaynağa elatma varsa elatmanın giderilmesi için davalar açmak yetkisi de bulunmaktadır. Somut olayda; davacılara ait taşınmaz içinde bulunan özel suya, davalının artezyen kuyusu açarak müdahale ettiği belirtilerek, suya yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları çelişkili olup, davalı tarafından açılan artezyen kuyusunun davacılara ait suyu hangi oranda etkilediği kesin olarak tespit edilememiş, özellikle de artezyen kuyusunun kapatılması halinde suyun tekrar kaynağa dönüp dönmeyeceği hususu saptanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 112 ve 114. maddeleri uyarınca tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununun 110 vd. maddeleri uyarınca tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle ... yangınına sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
