ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, c) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 4- Sanık ... hakkında; a) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 5- Sanık ... hakkında; a) ...'i kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'...
ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, c) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 4- Sanık ... hakkında; a) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'ın malına zarar vermekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına 5- Sanık ... hakkında; a) ...'i kasten yaralamaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatına, b) ...'i kasten yaralamaya teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında mağdur.....'yı kasten yaralama; sanık..... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama, mağdurlar .... ve ....'...
Davalı ..vekili; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını vefaiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 333,00 TL maddi tazminat ile 300,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....
Yapım hatasından kaynaklanan ayıp bedeli istenebilir ise de, yüklenicinin uyarısına rağmen mevcut koşullarda eserin teslimi istenildiğinden çevre koşullarının verdiği zarar istenemez. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak, imalâttaki hataların nedeni araştırılmak, yapım hatası var ise teslim tarihindeki rayiçlere göre bedeli hesaplatılarak hüküm altına almak, çevre koşullarından kaynaklanan zarar isteminin ise reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır....
gerektiğinin tespiti noktasında Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı işveren aleyhine dava açmak üzere süre vermek, açılacak bu davayı bekletici mesele yaparak sonrasında Kurum’dan davacıya en baştan itibaren %29,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan iş kazası sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerini sorup dosyaya celp ettikten sonra bu ilk peşin sermaye değeri ile 2.648,49 TL geçici iş göremezlik ödeneği toplamının %70 kusur karşılığını bozmadan önce hesaplanan 30.744,37 TL zarar tutarından tenzil ederek davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararını belirlemek ve yine usuli kazanılmış hakları gözeterek davacı lehine 8.000,00 TL iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiğini de dikkate alıp çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Kanununun 110 vd. maddeleri uyarınca tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle ... yangınına sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı Orman Kanununun 112 ve 114. maddeleri uyarınca tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle orman yangınına sebebiyet vermekten kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. 2-Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur. Buna göre araç hasarı konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih ve 2005/10962-2006/11282 sayılı ilamı ile kazanın iddia edilen yer ve şekilde olup olmayacağı ve zarar tutarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş hasarın teminat kapsamında kaldığı benimsenerek, davanın kabulü ile 6.849.07 YTL tazminatın 4.8.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275.vd maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. ... kazalarından hasar miktarının tayin ve tesbiti, çarpışma notkası, araçtaki hasarlı bölgeler ve sair hususlarda dikkate alınarak kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelmediğinin saptanması da özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır....
