"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile bundan kaynaklanan tazminat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından üstlenilen işin anlaşılan süreler dahilinde yapılmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshi ve tasfiyesi ile uğranılan menfi zararların davacıların payları oranında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ..... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T5 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T5'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, m üteahhit T5’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T4’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T5 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/279 Esas-2022/809 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Taraflar arasında görülen Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ... ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; arsa sahibi davalıların miras bırakanı ... ile yüklenici ......
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça yapılan inşaat sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın eser sözleşmesi gereği tazminat istemi olarak kabul edilmesi halinde, taraflar arasında herhangi bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından davanın başkaca hiç bir yön üzerinde durulmaksızın reddi gerekmektedir. Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan inşaat sebebiyle tazminat davası olarak Mahkememizce yapılan hukuki nitelendirme çerçevesinde, yukarıdaki delil, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı ve tüm arsa malikleri ile yapılmadığı için geçersizdir. Ayrıca diğer maliklerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine onayı bulunmadığından, yüklenicinin yaptığı inşaatın seviyesinin %90'ın çok altında kaldığından taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca Konya 3....
Noterliği'nin 23/12/1998 tarih ve 65608 yevmiye numaralı Arsa/Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi uyarınca davalı Kooperatif tarafından bir kısım taşınmazlar inşa edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi T9'e isabet eden bir tanesinin satış yoluyla diğer davalılardan davacılar murisine itikal ettiği, bu şekilde arsa sahibi davalı T9 tarafından kazanılan dairenin temlik yoluyla davacılar murisine intikal ettiği, ancak arsa sahibi T9 tarafından taşınmazın tapusunun yüklenici kooperatife devredilmemesi nedeniyle kooperatifin üyelerine daire devir ve tesliminin yapılamadığı, davacılar murisinin söz konusu üyeliği arsa sahibinden temlik aldığı, bu şekilde kendisinin davalılar arsa sahibinin ve kooperatifin haklarına alacağın temliki hükümleri uyarınca halef olduğu, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsanın tapusunu devir yükümlülüğü altında olan kişinin davalı Duran olduğu hususlarının iddia edilmesi ve dayanılması,dolayısıyla uyuşmazlığın kooperatifler...
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm altına alındığını, Müvekkilini, tüm bu aşamalardan sonra davalılara Mersin 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nce; her ne kadar davacılar T4 T1 T2 ve T3 tarafından Samsun İli, Canik İlçesi, Hasköy Mahallesi 4721 ada 41 parselde bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekili beyanı, davalı vekili beyanı, tapu kayıtları ve Canik Tapu Müdürlüğü'nün yazısı ekindeki 30/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelemesinde; arsa maliki T3, Aktaş İnşaat San. Tic. Ltd. Şti....
