Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı T3 İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacı şirket yöneticilerinin, müvekkilini, ölümden döndüğü bir trafik kazasının hemen ertesinde, hileli davranışlarla aldatarak söz konusu kat karşığı inşaat sözleşmesini imzalattırdıklarını, ayrıca yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davalının, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği işlerin yapımı hususunda dava dışı alt yüklenici... ile 05.11.1997 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davacının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin 05.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borç ve haklarını devir ve temlik aldığı, yapılan bu sözleşmede davalının da taraf olduğu, akabinde davacı ile davalı arasında 15.11.2004 tarihli inşaat ve kira sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 311 ada 1 ve 2 parsellerde yapılacak işlere ilişkin ifanın bölündüğü, 311 ada 1 parselde işletmeye açılan tatil köyünün davacı tarafından imal edildiği ve davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, ayrıca 311 ada 2 parselde yapılacak işlerin bedelinin ödenmesi hususu düzenlendiği, yine sözleşmenin 5. maddesinin L bendi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 1 bodrum + 1 kat olarak kararlaştırılmasına rağmen, proje aşamasında...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı ... arasında, Zonguldak, ..., 273 ada 36 ve 37 parseller için 23.1.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmazın devrinin ...'ye yapıldığını, ancak davalı ...'ın borçlarını ödeyemediği için tanıdığı diğer davalı ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu .... San. Ltd. Şirketinin icra yoluyla gerçekleşen satışa girmesini ve taşınmazı ederinin çok altında almasını sağladığını, taşınmazın mülkiyetinin bu şekilde yolsuz olarak davalı şirkete intikal ettiğini, davalıların kendi aralarda yaptığı anlaşmaya göre, ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; ihtarname ve gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüleceği üzere, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde bir taşınmaz alım-satım sözleşmesi veyahut gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığını, buna rağmen davacının doğrudan müvekkili ile karşılıklı olarak bir sözleşmenin tarafıymış gibi bu davayı açtıklarını, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde karşılıklı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davadışı Feyzi Tekin ile sözleşme imzaladığını, davacının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Feyzi Tekin'e ait görülen 3 nolu bağımsız bölümü aldığını, daha sonra bu daireyi 7 nolu bağımsız bölüm ile değiştirdiğini, bu hususun göz önüne alındığında davacının hiçbir şekilde müvekkiline karşı dava ikame etme ve tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satıcı-tüketici...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki 11.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı-birleşen davalı şirket yüklenici müteahhit, davalı-birleşen davacı şirket arsa sahibi (iş sahibi) konumundadır. Tüm dosya kapsamından; yanlar arasında resmi biçimde düzenlenen "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi " ve adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokol imzalandığı, asıl ve Birleşen Ankara 12.ATM'nde açılan davalarda davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
