ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/419 ESAS DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ile Tapu Kaydının İptali, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men'i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sabebiyle karar verilmesine yer olmadığına diğer yönlerden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Uluşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır. Dava konusu olayda, 3/h bendinde yer alan tüketici işlemi ve 3/c bendinde yer alan mal bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek, ekonomik güç elde etmektir. Davacı yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 konut, 2 dükkan alacağı belirlenmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada davacı, davalı yüklenici ile adi yazılı ''inşaat yapım sözleşmesi'' başlıklı sözleşme yaptıklarını, buna göre yüklenicinin 05.09.1995 tarih, 37296 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kabul ve taahhüt ettiği tüm sözleşme şartlarını pay sahibi olarak kabul ve taahhüt ettiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı yüklenici, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa malikleri ise; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatın yapımı sırasında sözleşmedeki bir kısım şartlara uymadığını, eksik işler yaptığını, davacılara verilen daire sayısının sekiz olduğunu, bir daire için eksik işler bedelinin 2.700,00 TL olduğunu ileri sürerek, 21.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, aralarında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşmenin iptalinin istendiği, konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp, B.K.'nun 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
KANITLAR VE DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Davacılar, arsa sahibi Kubilay Güneş ile yüklenici Fatih Kırmızıyıldız arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları değildir. Davacılar ile yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacıların arsa sahibinin halefi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine dayanmalarını gerektiren, bu sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından satın alan davacılara temlik edildiğine ilişkin BK'nın 163. (6088 sayılı TBK'nın 189/1.) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi de olmadığından, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereği yükleniciye projeye aykırılık iddiasını ileri sürmeleri mümkün değildir. (Yargıtay 23. HD 2015/3914 Esas 2015/5235 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Davacılar ile arsa sahibi arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi ise yükleniciye yönelik çıkartılan bu uyuşmazlığı ilgilendiren bir sözleşme olmayıp, halefiyet de söz konusu olmadığı için yükleniciyi bağlayan bir sözleşme değildir....
