"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibi ile yüklenici arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aşırı yararlanma nedeniyle iptali, uygun görülmediği takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olup tapu iptali ve tescil davası söz konusu değildir. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali olmadığı takdirde edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zarar tazmini iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı T1 vekili dava dilekçesinde "T1 Ltd. Şt. ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin anahtarlarının uzun süre verilmediğini ve bu dairelerin depo olarak kullanıldığını ve bir çok zarar verildiğini" iddia ederek, zarar tespiti ve tahsili ile ilgili olarak eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davaya dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı T1 Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’den daire satın aldığını, dairenin tapusunun davacıya verilmediği, sözleşme gereğince yapılması gerekli olan işlerin yapılmadığı, sözleşme de belirlenmemesine rağmen kat ve cephe farkının davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği ve daha önce davacı tarafından açılan davada bu dava açısından kesin hüküm teşkil eden kısımlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL kat ve cephe farkı bedelinin davalı kooperatiften ve 7.099,50 TL eksik imalat bedelinin davalı ...’den tahsiline, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.11.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalılardan ...'ün sözleşmeyi davalı şirket temsilcisi ve kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği A Blok 1. kat 3 ve 4 no'lu daireler ile E Blok 2....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yüzölçümlü bağımsız bölüm teslimi nedeniyle tazminat, konum değişikliği nedeniyle değer kaybının talebi, inşaat sahasının genişlemesi nedeniyle tazminat ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi ile davalı şirket, kat karşılığı inşaat sözleşmesini noterde yaptıkları, yüklenici şirketin inşaatı tamamlayarak taşınmazları arsa sahibi davacıya teslim ettiği ancak davacı arsa sahibinin dava konusu yaptığı hususları iddiasıyla Menemen 2....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait gayrimenkulün kat karşılığı satışı için rayiç değerinin tespiti ve satışa izin talebi amacıyla daha önce dava açtıklarını ve verilen karar ile %40’ın altında olmamak kaydıyla söz konusu arsanın arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile satılmasına karar verildiği, dava dışı bir firma ile ihale süreci sonunda %57,825-%42,175 paylaşım oranlarında mutabakat sağlandığı, projeler kapsamında bu oranlar çerçevesinde bağımsız bölümlerin dağılım listesinin oluşturulduğu, yürürlükteki mevzuat uyarınca dağılım listesi hakkında mahkemenin onayını talep edilmesi gereğinin hasıl olduğu, 151 ada 2 parsel sayılı gayrimenkul için kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulan dağılım listesinin onayını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/44 esas, 2022/462 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
