"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, taraflar arasında ... 2....
kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım iradelerini değiştirir mahiyette kabul edilemeyeceği, mimari projeninde aynı şekilde vekalete dayalı olarak ... tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafça davacılara verilen borç paralar karşılığında 4 no,lu bağımsız bölümün kendisine bırakılmasının kabul edildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesinin değiştirilmesinin aynı resmi şekle tabii olacağı, davalı tarafça buna dair sunulan senet, adi yazılı belge ve tanık delillerinin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılmış olan bu paylaşımın düzeltilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, mahkemece kısmen kabul edilen mahrum kalınan kira alacağına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık ve somut bir istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmıştır." gerekçesiyle...
Davacı, kendisi ile davalının aynı arsada hissedar olduklarını, arsa üzerine bina yapılması için diğer hissedarlarla birlikte dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının tehdit ve baskısı sonucu bu sözleşmeyi imzaladığını, daha önce yapılan ancak iptal olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak kaybına uğradığını ileri sürerek oluşan zararının davalıdan tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının iddiaları dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmış, raporda; dava konusu kat karşılığı sözleşmesinde davacıya tahsis edilen daire bedelinin daha önce yapılan ancak iptal olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya tahsis edilmesi planlanan daireden daha kıymetli olduğunun anlaşıldığı mütalaa edilmiştir. Davacı, her ne kadar kendisinin, davalının tehdit ve baskısı altında kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını ileri sürmüşse de, bahse konu sözleşmenin Ankara 52....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı ve dava dışı Çağla Grup Plastik Mer. İnş. Mob. Tem. Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında İzmir 18....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarih ve 2017/662 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 28.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; Aydın İli, Kuşadası ilçesi Davutlar Mahallesi, Köyiçi Mevkiinde bulunan 2495 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, arsa vasfına sahip taşınmazın üzerine inşaat yapılması konusunda Kider İnşaat Elektrik Proje Emlak Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Ancak müteahhitin, arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireleri, resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşme ile üçüncü kişiye satması halinde ise, alacağın temliki söz konusu olduğundan, buna göre yapılan taşınmaz satış sözleşmelerinin de geçerli olduğu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşaa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Ancak müteahhitin, arsa sahibi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen daireleri, resmi olmayan ancak yazılı bir sözleşme ile üçüncü kişiye satması halinde ise, alacağın temliki söz konusu olduğundan, buna göre yapılan taşınmaz satış sözleşmelerinin de geçerli olduğu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, üzerine bina inşa edilen taşınmazın tapu kaydının davalı adına olup olmadığı, tapu davalı adına kayıtlı değilse, davalı müteahhitle dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince geç teslimden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 7.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
