ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/138 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ile birlikte 2010-2011 yılları arasında %50 ortaklık ile ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasını kurduklarını ve eşi ...'ı 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak ...'ın ısrarı üzerine müdür olarak atadıklarını, şirket faaliyet kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak Urla ilçesinde bir inşaatın yapımını üstlendiğini, söz konusu firma adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere kendisi ve eşi ... tarafından ...'ın kızı ... adına Samsun ... Bankası .....
Dava konusu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Parasal Hükümler ve Cezai Şartlar başlıklı 9/d maddesinde "Sözleşme imzalanmasını müteakip 60 gün içinde kötü niyetli olarak bağımsız bölümünü teslim etmeyen, inşaat süresini haksız olarak uzatan ya da haksız bir biçimde vekalet vermeyen ve yahut vekaletini geri alan, bu sebeple inşaatı engelleyen kat malikleri diğer mağdur kat maliklerine daire başı müteahhidin ödediği kira yardımının 20 katı kadar tazminatı ödemeyi ayrıca inşaatı yüklenen müteahhide de sözleşmeye aykırılık tazminatı olarak tüm bağımsız bölümlere ödeyeceği tazminatın 3 misli bedeli sözleşmeye aykırılık tazminatı olarak ödemeyi kabul eder. Ayrıca bu geçen süre inşaat süresine eklenir." düzenlemesi mevcut olup, davacılar vekaletten azil nedeniyle sözleşmenin bu maddesine dayanarak tazminat isteğinde bulunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/839 Esas- 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, taraflar arasında ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:17.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım iradelerini değiştirir mahiyette kabul edilemeyeceği, mimari projeninde aynı şekilde vekalete dayalı olarak ... tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafça davacılara verilen borç paralar karşılığında 4 no,lu bağımsız bölümün kendisine bırakılmasının kabul edildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesinin değiştirilmesinin aynı resmi şekle tabii olacağı, davalı tarafça buna dair sunulan senet, adi yazılı belge ve tanık delillerinin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılmış olan bu paylaşımın düzeltilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, mahkemece kısmen kabul edilen mahrum kalınan kira alacağına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık ve somut bir istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmıştır." gerekçesiyle...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı ve dava dışı Çağla Grup Plastik Mer. İnş. Mob. Tem. Ser. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında İzmir 18....
