ise uygun görülecek teminat mukabilinde söz konusu paya yönelik tedbir kararı verilmesini istinaf etmiştir: D) DELİLLER: 1- Batman CBS'nin 2021/4200 Soruşturma sayılı dosyası 2- Batman Belediyesinin Yapı Kontrol Müdürlüğüne ait kayıtlar 3- Tapu kayıtları 4- Kat karşılığı inşaat sözleşmesi 5- Encümen kararları 6- Müzekkere cevapları E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı tarafından yapılan inşaatın 8 nolu dairesinin arsa sahibi ...’in kızı olan davalının eşine verildiği, Ankara 4....
Dava konusu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Parasal Hükümler ve Cezai Şartlar başlıklı 9/d maddesinde "Sözleşme imzalanmasını müteakip 60 gün içinde kötü niyetli olarak bağımsız bölümünü teslim etmeyen, inşaat süresini haksız olarak uzatan ya da haksız bir biçimde vekalet vermeyen ve yahut vekaletini geri alan, bu sebeple inşaatı engelleyen kat malikleri diğer mağdur kat maliklerine daire başı müteahhidin ödediği kira yardımının 20 katı kadar tazminatı ödemeyi ayrıca inşaatı yüklenen müteahhide de sözleşmeye aykırılık tazminatı olarak tüm bağımsız bölümlere ödeyeceği tazminatın 3 misli bedeli sözleşmeye aykırılık tazminatı olarak ödemeyi kabul eder. Ayrıca bu geçen süre inşaat süresine eklenir." düzenlemesi mevcut olup, davacılar vekaletten azil nedeniyle sözleşmenin bu maddesine dayanarak tazminat isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/138 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ile birlikte 2010-2011 yılları arasında %50 ortaklık ile ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasını kurduklarını ve eşi ...'ı 20 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak ...'ın ısrarı üzerine müdür olarak atadıklarını, şirket faaliyet kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak Urla ilçesinde bir inşaatın yapımını üstlendiğini, söz konusu firma adına inşaat işlemlerinde kullanılmak üzere kendisi ve eşi ... tarafından ...'ın kızı ... adına Samsun ... Bankası .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:17.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yüklenicininde taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/839 Esas- 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3....
