Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı ... arasında, Zonguldak, ..., 273 ada 36 ve 37 parseller için 23.1.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmazın devrinin ...'ye yapıldığını, ancak davalı ...'ın borçlarını ödeyemediği için tanıdığı diğer davalı ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu .... San. Ltd. Şirketinin icra yoluyla gerçekleşen satışa girmesini ve taşınmazı ederinin çok altında almasını sağladığını, taşınmazın mülkiyetinin bu şekilde yolsuz olarak davalı şirkete intikal ettiğini, davalıların kendi aralarda yaptığı anlaşmaya göre, ...'...
Mahkemece; davalının, dava dışı arsa sahibi ile imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği işlerin yapımı hususunda dava dışı alt yüklenici... ile 05.11.1997 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, davacının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin 05.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borç ve haklarını devir ve temlik aldığı, yapılan bu sözleşmede davalının da taraf olduğu, akabinde davacı ile davalı arasında 15.11.2004 tarihli inşaat ve kira sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 311 ada 1 ve 2 parsellerde yapılacak işlere ilişkin ifanın bölündüğü, 311 ada 1 parselde işletmeye açılan tatil köyünün davacı tarafından imal edildiği ve davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, ayrıca 311 ada 2 parselde yapılacak işlerin bedelinin ödenmesi hususu düzenlendiği, yine sözleşmenin 5. maddesinin L bendi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 1 bodrum + 1 kat olarak kararlaştırılmasına rağmen, proje aşamasında...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; ihtarname ve gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüleceği üzere, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde bir taşınmaz alım-satım sözleşmesi veyahut gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığını, buna rağmen davacının doğrudan müvekkili ile karşılıklı olarak bir sözleşmenin tarafıymış gibi bu davayı açtıklarını, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde karşılıklı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davadışı Feyzi Tekin ile sözleşme imzaladığını, davacının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Feyzi Tekin'e ait görülen 3 nolu bağımsız bölümü aldığını, daha sonra bu daireyi 7 nolu bağımsız bölüm ile değiştirdiğini, bu hususun göz önüne alındığında davacının hiçbir şekilde müvekkiline karşı dava ikame etme ve tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satıcı-tüketici...
Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki 11.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı-birleşen davalı şirket yüklenici müteahhit, davalı-birleşen davacı şirket arsa sahibi (iş sahibi) konumundadır. Tüm dosya kapsamından; yanlar arasında resmi biçimde düzenlenen "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi " ve adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokol imzalandığı, asıl ve Birleşen Ankara 12.ATM'nde açılan davalarda davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise;uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Noterliği'nde davacılar ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 10.12.2001 gün 14340 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin son paragrafında “bu anlaşma kuralları yerine getirilip inşaata başlayana kadar kooperatiften kaynaklanan bir ihtilâfa düşüldüğü takdirde kooperatif bu sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerine 10.000.000.000 TL (eski) tazminat ödeyecektir” denilerek cezai şart kararlaştırılmıştır. Sözkonusu ceza sözleşmesinin ifasını sağlamaya yönelik olup inşaat başlayıncaya kadar kooperatifin kusuruyla uyuşmazlık çıktığında ödenmesi öngörüldüğü, davalı yüklenici tarafından anlaşma koşulları yerine getirilip inşaat ruhsatı da alınmak suretiyle inşaata başlandığı ve bu aşamaya kadar yükleniciden kaynaklanan ihtilâfın ortaya çıktığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı, ancak yüklenicinin temerrüdü nedeniyle bitirilemediği anlaşıldığı gibi sözleşmeyi fesheden de kooperatif değil arsa sahipleri olduğundan davacıların cezai şartı isteme koşulları oluşmamıştır....
Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
Noterliği'nin 07.07.2008 gün 27780 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde dahili davalıların murisi H.. Ç..'a ait 9 ve davadışı diğen arsa sahiplerine ait 14 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinin 2. fıkrasında, yüklenicinin söz konusu arsadaki mevcut 18. madde uygulamasının belediyece kesinleştirilmesini ve bitişikteki şuyulu parsellerle sözleşme imzalanmasını veya izaleyi şuyu davasının sonuçlandırılmasını müteakip 6 ay içerisinde yazılı tevhid, ifraz, yola terk gibi işlemlerle birlikte bütün projelerin hazırlanması, tasdiki ve belediyeden inşaat ruhsatının alınmasından sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Davalının mürisi H.. Ç..'ın maliki olduğu 32/58 ada, 9 parsel İmar Kanunu 18. maddesi uyarınca şuyulandırma sonucu 28 parsel numarasını almış olup, şuyulandırma sonucu bu parsele paydaş haline gelen dava dışı F.. U.. aleyhine Karşıyaka 3....
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız olarak gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 6. Kararın; özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları ile geçici vergiye ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03//2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
