Noterliği ----- Yevmiye Nolu taleplerimizi içerir ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 26/01/2024 tarihinde davalı taraf ulaştığını ancak taraflarına cevap dahi verilmediğini tüm bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart maddesinde belirtilen gecikme dolayısıyla ödenecek olan rayiç kira bedellerinin, yoksun kalınan kar ve gecikme tazminatının işlemiş faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kaynaklanmaktadır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde 6098 Sayılı TBK'na atıfta bulunulmak suretiyle sayılan sözleşmelerden olmadığından, dava mutlak ticari dava niteliği taşımamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatın yapımı sırasında sözleşmedeki bir kısım şartlara uymadığını, eksik işler yaptığını, davacılara verilen daire sayısının sekiz olduğunu, bir daire için eksik işler bedelinin 2.700,00 TL olduğunu ileri sürerek, 21.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KANITLAR VE DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Davacılar, arsa sahibi Kubilay Güneş ile yüklenici Fatih Kırmızıyıldız arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları değildir. Davacılar ile yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacıların arsa sahibinin halefi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine dayanmalarını gerektiren, bu sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından satın alan davacılara temlik edildiğine ilişkin BK'nın 163. (6088 sayılı TBK'nın 189/1.) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi de olmadığından, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereği yükleniciye projeye aykırılık iddiasını ileri sürmeleri mümkün değildir. (Yargıtay 23. HD 2015/3914 Esas 2015/5235 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Davacılar ile arsa sahibi arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi ise yükleniciye yönelik çıkartılan bu uyuşmazlığı ilgilendiren bir sözleşme olmayıp, halefiyet de söz konusu olmadığı için yükleniciyi bağlayan bir sözleşme değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, aralarında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşmenin iptalinin istendiği, konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp, B.K.'nun 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici olduğu bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacılar ile davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ... 32....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "maddi tazminat talebinin yapılan değerlendirmesinde söz konusu tazminata hükmedilebilmesi için tapuya şerh edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı doğmuş olan zararın ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamı incelendiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhinin haksız olduğu, bu nedenle haksız fiil koşullarının oluşmuş olduğu, ancak tazminat hükmedebilmek için söz konusu işlemden kaynaklı zararın miktarının da ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yapılan incelemede tapuya haksız olarak konulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin İstanbul Anadolu 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazda daha önceden dava dışı müteahhitin bir takım imalatlar yaptığı, ancak inşaatı bitiremediği, inşaatın bir müddet atıl kaldıktan sonra bir kısım arsa sahipleri tarafından davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır, ancak dosya içerisindeki bilgilerden dava konusu yerdeki tüm arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı işe başlamasına rağmen, önceki müteahhitin almış olduğu inşaat yapı ruhsatının iptal edilmesine rağmen, davacının yeni inşaat yapı ruhsatı almadığı görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... ve davalı yüklenici arasında 24.04.2002 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 26.03.2007 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre teslim tarihinin 31.12.2007 olduğu, davacıların yabancı para olarak kararlaştırılan gecikme tazminatını Türk Lirası üzerinden tahsilini talep ettikleri talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözönüne alınarak itirazın iptali ile davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacıların işlenmiş faize yönelik taleplerinin ve alacak likit olmadığından davacıların icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı edimin yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat ve kira bedeli istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 06.01.2006 tarihinde 3.300.00.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesinin istendiği ve binanın geç tesliminden kaynaklanan kira geliri ve cezai şartın talep edildiği, bilirkişi raporuna göre, 70.760.-YTL kira bedeli hesaplandığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. ve 4. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olmakla dava tarihi ve değeri esas alındığında, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir....
