Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu dairenin taşeron işi karşılığı ...'e tahsis edildiği, bu kişinin de daha sonra daireyi ve kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, her ne kadar davalı kooperatif kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmese de davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan zararlarının açtıkları tazminat davaları ile giderildiği, bu nedenle arsa sahibi davalıların bağımsız bölümün tapusunu davacıya devretmemelerinin hukuki bir dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, bağımsız bölümün tapusu arsa sahipleri üzerinde olduğundan kooperatif aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, arsa sahibi davalılar ..., ..., ... ve... aleyhinde açılan davanın kabulü ile bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ...,... ve ......
Taraflar arasında düzenlenen 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ve birleşen dosyada davalı olan arsa sahibi ... adına kayıtlı gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak binanın ..., zemin kat hariç olmak üzere 12 daireli olarak yapılması ve sözleşme tarihinden itibaren 30 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davadan önce davacı arsa sahibi tarafından yaptırılan tespit ve mahkemece yapılan keşifte mahallinde ... kat, zemin ve asma kat ile 3 normal kat ve teras kat olarak inşa edilen binanın tümünün işyeri olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Belediyece mahkemeye verilen cevapta ise binanın yapı kullanma izin belgesinin verilmediği açıklanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici inşaatı projesine uygun olarak yapmak ve anahtar teslimi kavramı içerisinde bulunması gereken, iskân ruhsatını almakla yükümlüdür....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ...’ye isabet ettiği, davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu kooperatife üye ve daire için borçlu olmadığının tespiti davası kapsamında genel kurullara katılmak ve aidat ödemek suretiyle kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, bunun sonucundan da iş karşılığı daire aldığı iddiasının doğru olmadığı, kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalılardan bağımsız bölümün tescilini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir....
Kişilere sattığını, bedellerini davacının kendisinin tahsil ettiğini, sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı aleyhine ferağa icbar olmadığı takdirde bedellerinin alınması için dava ön koşulunu yerine getirmek adına arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu henüz sonuçlanmadığını, davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinden söz edilemeyeceğini, aralarındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ilişki olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının edimlerini yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü, borçlarını ödemekte zorluk çektiğini, bunun sonucunda müvekkiline karşı müteahhitlik ilişkisinden kaynaklı olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü 2018/4752 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
. 2-Davacı yükleniciler tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen 18.01.2007 ve 20.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı arsa sahiplerine ödenen 60.000,00 TL'nin tahsili ile yapılan masraflar karşılığı 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı arsa sahiplerince açılan karşı davada ise kat karşılığı sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir....
Tapu SicilMüdürlüğünden gelen cevabı yazıda görüleceği üzere söz konusu tedbirin her zaman devam ettiği,sadece kat irtifakı talebinde bulunulduğu için tedbir kararının kat irtifakı tesisine engel olup olmadığının bildirilmesinin istendiğini, davacının tapudaki bilgisayar sisteminde bir ara görünmediğini iddia etmesinin de hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanması sırasında davacı vekilinin dilekç esinde belirtmiş olduğu senetlerin müvekkilce teslim alındığının doğru olduğunu, ancak 50.000,00 TL nakit para verildiği hususunu kabul etmediklerini, müvekkiline 50.000,00 TL nakit para verilmediğini,söz konusu senetlerin de müvekkilinin ticari işlerinde kullanıldığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerliliği olan bir sözleşme olup, inşaata halen başlanılmamış olmasının karşı tarafın bu sözleşmeyi ihlal etmeleri anlamına geldiğini, davacı tarafın uğramış olduğu bir zararın da söz konusu...
Kararın; tarhiyatın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen satışlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
Somut olayda; davacı yüklenicinin davalı toprak sahibi ile Suluova ilçesi, Yeni Mahalle 1608 ada 2,3,7,8 parselde kayin arsalar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı görülmüş, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterden getirttirilmiş, taşınmaza ait ve dava konusu yapılan 4 numaralı bağımsız bölüme ait dairenin tapu kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyeti ile keşif icra edilmiş ve dava konusu yapılan taşınmazın değeri tespit edilmiş ve eksik harç tamamlatılmış tarafların bildirdikleri tanıklar dinlinmiştir Uyuşmazlık; Davacı yüklenicinin davalı toprak sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile meydana getirdiği esirin bedeli karşılığı olan davacı yükleniciye düşen dairenin davacının adi ortağının payına karşılık toprak sahibi tarafından başkasına devredip devredemeyeceği ve davacının adi ortağının adi ortaklığı temsil yetkisi bulunup bulunmadığı noktasında düğümlenmektedir....
ise uygun görülecek teminat mukabilinde söz konusu paya yönelik tedbir kararı verilmesini istinaf etmiştir: D) DELİLLER: 1- Batman CBS'nin 2021/4200 Soruşturma sayılı dosyası 2- Batman Belediyesinin Yapı Kontrol Müdürlüğüne ait kayıtlar 3- Tapu kayıtları 4- Kat karşılığı inşaat sözleşmesi 5- Encümen kararları 6- Müzekkere cevapları E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki dava, gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
