Davacılar vekili; davalının, davacılardan ... ve ...’ın oğlu ve diğer davacıların ise kardeşi olan ...’ı kasten öldürmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini belirterek davacı anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK m. 74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Dosya kapsamından; olay nedeniyle ...... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından zina (TMK m. 161) hukuksal nedenine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmemesi, maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, maddi, manevi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde zina sebebi (TMK m. 161), olmadığı takdirde geçimsizlik (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep ederek, terditli dava açmıştır. Mahkemece, tarafların şiddetli geçimsizlik hukuki sebebi ile boşanmalarına karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan zina hukuki sebebine dayalı talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
A.Davalı vekilinin temyiz sebepleri yönünden; 1.Davanın reddi gerektiğine yönelik temyiz talebi yönünden; Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ve devamı maddelerine göre, maddi ve manevi tazminat hakkı bulunduğu davacının tazminata esas dosyada aşamalarda alınan beyanında atılı suçlamaları kabul etmediği, kendi kusurlu hareketleri ile tutuklanmasına neden olduğuna dair durumun bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin, tazminat talebinin reddi gerektiğine dair temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2.Hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu yönünden; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının, müteveffa Halil Özkan’ı kasten öldürme eyleminin sabit olduğu, eylemin haksız tahrik altında işlenmiş olması nedeniyle maddi tazminat miktarlarından ½ oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacılardan T5 için 79.724,96TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T8 için 11.620,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T7 için 7.825,50TL maddi, 20.000TL manevi, davacılardan T3 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, davacılardan T9 yönünden maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000TL manevi tazminatın, diğer davacılar T2 T6, T2 ve T1 yönünden ise maddi tazminat talebinin subut bulmamış olması sebebiyle reddine, manevi tazminat yönünden ise binbeşyüzer TL manevi tazminatın 26.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/02/1996 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle temyiz dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürülme eylemi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, destek ...... Uluğ’un, 20/06/1995 tarihinde davalılar ... ve ...... Kaya tarafından öldürüldüğünü, bu nedenle uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Tazminat davasının dayanağı olan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/289 esas 2010/264 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonunda onanarak 28/01/2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15/04/2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında, dosya kapsamında yer alan tutuklama müzekkeresi içeriğine göre, üzerine atılı kasten öldürme suçu nedeniyle tutuklandığı ve kanuna uygun olarak 230 gün süreyle tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Adana 5....
Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemli davada, talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/06/2007 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2013 tarih, 2012/267-2013/34 sayılı dosyasında, davacının kasten öldürme suçundan beraatına karar verildiği ve bu hükmün yapılan temyiz incelemesi sonucunda 21/04/2015 tarihinde kesinleştiği görülmekle birlikte davacının aynı dosya kapsamında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis, 1360 TL adli para cezasına mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, maddi ve manevi zararın belirlenmesi açısından, davacının aynı dosya kapsamında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan da tutuklanıp tutuklanmadığı, tutuklanmamış olsa dahi bu cezanın tutuklu kalınan süreden mahsup edilip edilmediği hususu araştırılmadan, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’32.135,85’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’32.599,20’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması...
