"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun tüm temyiz itirazları ile reddedilmelidir. 2-Davacılardan ... ve ...’nun temyiz itirazlarına gelince; Dava; kasten adam öldürme eylemi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''haksız tutuklamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tazminat'' olarak ve ''05.08.2015'' olan dava tarihinin ''31.07.2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/213 Esas – 2015/227 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 16.09.2011 - 30.12.2011 tarihleri arasında 105 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, kasten öldürme, kasten yaralama ve tehdit suçlarından 03.05.2012 - 18.03.2015 tarihleri arasında da 1049 gün tutuklu kaldığı, toplamda 1154 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 350.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacılar ... ve ... için;3.057,11'er maddi ve 10.035'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacı ... için; Maddi tazminatın reddine, 26.640 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacı ...'...
Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09.07.2018 tarihli, 2017/1782 Esas, 2018/1656 Karar sayılı "ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabulüne" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; 1- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından 37 gün fazladan tutuklu kalan davacının 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 12.677,85 TL maddi, 38.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 1.276,5 TL’ye, manevi tazminatın ise...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kasten öldürme nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarihli, 2020/14 Esas, 2020/85 Karar sayılı kararının taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebligat evraklarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9.830,26 TL maddi ve 23.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre; davacının 03.12.2004 tarihinde gözaltına alındığı, 04.12.2004 tarihinde kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından tutuklandığı, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında davacının 31.03.2009 tarihinde tahliye edildiği ve eylemin taksirle öldürme...
Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan tazminat davasında, talep konusu mallar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''2.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, 2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
esas olan suçtan bağımsız nitelikte bir suç olması itibariyle, davacı yönünden tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; Dava konusu maddi ve manevi tazminat miktarlarının yargılama yapılmadan kesin olarak tayin ve tespitinin mümkün olmaması karşısında, reddedilen maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki maktu vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden...
