Ceza Dairesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2017/4498 Esas, 2019/106 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 58.800 TL olduğu; kasten öldürme suçundan 08.02.2011 - 25.02.2011 tarihleri arasında 17 gün tutuklu kalan davacının 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talebinin İlk Derece Mahkemesince kısmen kabulü ile 323,19 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün yalnızca davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, reddedilen toplam 1.823,19 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile reddedilen...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/293 -2015/209 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 28.05.2014- 04.02.2015 tarihleri arasında 252 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 23.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 50.000 TL maddi, 350.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.499,40 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahliye tarihi olan 04.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 7.720,74 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 16.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 8.785,12 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Mardin 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 7042,43 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 06.09.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 11....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.158,16 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 18....
Böyle olmakla birlikte davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder. (HMK m.331/1) Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Yukarıda gösterilen sebeplerle, ihtara uymamakta haklılığını kanıtlayamayan davalı-karşı davacı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurludur. Tam kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1/-2) ile yoksulluk nafakasına (TMK m.175) hükmedilemez. O halde kadının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İnterkostal aralıkta 2,5 cm uzunluğunda bir açısı dar bir açısı geniş yara dudakları düzgün kesici delici alet yarası" oluşturacak şekilde yaranın oluşmasına neden olduğu söz konusu yaralanma nedeni ile Mehmet in vefat ettiği , davalı Hüseyin nin haksız eylemi nedeni ile davalının sorumlu olduğu, davacılar Serpil ve Emine nin maddi ve davacılar Serpil, Emine ve Emine Tevhide nin manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davalılar T5 T7 hakkında maktul Mehmet Gürdağ'ı kasten öldürme suçuna iştirak etme fiillerinden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedildiği, davalılar Aycan ve Mehmet in kasten öldürme suçuna iştirak ettikleri hususunun davacılar tarafından ispatlanamadığı açık olmakla bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerekmiştir....
boşanmalarına, davacı için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; yukarıda açıkladığım gibi; davalı kadının savunma yoluyla ileri sürdüğü; kocanın kendisini yaraladığı, onun da sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu nedenle daha fazla kusurlu olduğu, böylece kendisinin talep ettiği yoksulluk nafakası ile maddi/manevi tazminat taleplerinin karşılanması gerektiğine ilişkin savunma ve talepleri hakkında bir inceleme yapılmamıştır. Sonuç olarak; hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak davalı kadının yoksulluk nafakası ile maddi/manevi tazminat taleplerinin reddiyle bölümlerinin; eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....
