ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, 11.11.2012 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki İstanbul-Afşin seferini yapan ... 'e ait ... plaka sayılı aracın ili ... ilçesinde yaptığı kaza sonucu otobüste 4 numaralı yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin çeşitli yerlerde tedavi görerek hayatını devam ettirebilmesi için bir bakıcı gözetimi ve denetimi gerektiğini, ...'e ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ZMMM sigortası ile, ... Sigorta A.Ş.'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki deniz yolu taşımacılığı işini içerir sözleşmeden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/191 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/04/2017 tarihinde dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını, maluliyetinin derecesi nedeniyle de ömür boyu bakım ihtiyacı doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. daimi maluliyet tazminatının ... poliçesi kapsamında, 2.000,00 TL. bakıcı gideri tazminatının ise, öncelikle zorunlu karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk ... poliçesi kapsamında ve aşan kısmının ise ... poliçesi kapsamında dava tarihinden işleyecek...
Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet etmesi nedeniyle avlanan hayvanla ilgili olarak tazminat tahakkuk ettirildiğini, tebligatlara rağmen davalıların ilgili bedeli ödemediğini belirterek, tazminat bedelinin tahsilini istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili...
Taşımacılığı A.Ş.'den alınmasına, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2023/122 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye çapında ve yurt dışı şehirler de dahil olmak üzere yolcu taşımacılığı işiyle iştigal olduğunu, yolcu taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçüncü şahıslara ait taşıma işinde kendine ait otobüs ve nakil araçları olduğu gibi aynı zamanda üçün şahıslara ait olan ve yine bu işlerle iştigal eden kişilerin araçlarının kiralanması yoluyla da aynı işi yürüttüğünü, müvekkili firma ile davalı arasında da aynı iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılan otobüs kiralanması yoluyla yolcu taşımacılığı anlaşmasına göre bu kesilen biletlerin bedelinin %20'sinin müvekkili firmaya ait olup...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme gereği KDV iadesinin alınabilmesi için davalının yapmakla yükümlü olduğu, işlemi yerine getirmediği iddiası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmeden kaynaklı olmasına göre yargı yolu bakımından adli yargı mercileri uyuşmazlığı çözmekle görevlidir. Bunun yanında; taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK'nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/529 KARAR NO : 2021/788 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/09/2013 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'un ... tarihinde ... plaka sayılı aracın takma atması neticesinde %98 özürlü olarak bakıma muhtaç bir şekilde yaşadığını, davacı ...'un, özürlü olan ...'un Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas, ... sayılı kararı ile vasi tayin edildiğini, kazayı gerçekleştiren aracın kaskolu olması nedeniyle 15.000 TL manevi, 45.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
