nin de “...” ibareli markası ile itirazda bulunduğunu, itirazların Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine her iki davalının YİDK nezdinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri" bakımından davalı ......
devredildiğini bildirdiklerini, bunun üzerine Ceyhan Belediyesine 24/08/2018 tarihinde başvurduklarını, Ceyhan Belediyesi'nin ise akdedilen sözleşmeninT2 yolcu taşımacılığı ile alakalı olduğu için bu sözleşmedenT2nin sorumlu olduğunun ve tazminat miktarı sözleşmenin ihlali ile alakalı olduğu için Ceyhan Belediyesi'nin bu tazminattan sorumlu olmadığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, mahkememize açtıkları işbu davanın kabulü ile tazminat miktarı olan 100.000,00- TL'nin davalı Büyükşehirden alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kara taşımacılığı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, sattıkları ürünleri kargo aracılığı ile müşterilerine gönderdiğini, 08.05.2018 tarihinde de sağlık ürünleri içeren ve SG135731 fatura kapsamı ve 2 paket kargonun alıcısına ulaştırmak üzere davalının Öveçler Şubesine teslim edildiğini, paket halinde gönderilmiş olan kargolardan bir tanesinin süresinde 09.05.2018 tarihinde tesliminin yapıldığını, bu bakımdan bir sorun olmadığını, ancak gönderilen diğer paketin 14.05.2018 tarihinde hem de kutusu açılıp çuvala konulmuş, artık kullanılamayacak hale gelmiş şekilde tesliminin sağlandığını, içindeki sağlık emtiasının kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin zararının doğduğunu, zayi olan kargo kutusunda 10...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kara taşımacılığı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, sattıkları ürünleri kargo aracılığı ile müşterilerine gönderdiğini, 08.05.2018 tarihinde de sağlık ürünleri içeren ve SG135731 fatura kapsamı ve 2 paket kargonun alıcısına ulaştırmak üzere davalının Öveçler Şubesine teslim edildiğini, paket halinde gönderilmiş olan kargolardan bir tanesinin süresinde 09.05.2018 tarihinde tesliminin yapıldığını, bu bakımdan bir sorun olmadığını, ancak gönderilen diğer paketin 14.05.2018 tarihinde hem de kutusu açılıp çuvala konulmuş, artık kullanılamayacak hale gelmiş şekilde tesliminin sağlandığını, içindeki sağlık emtiasının kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin zararının doğduğunu, zayi olan kargo kutusunda 10...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kara taşımacılığı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, sattıkları ürünleri kargo aracılığı ile müşterilerine gönderdiğini, 08.05.2018 tarihinde de sağlık ürünleri içeren ve SG135731 fatura kapsamı ve 2 paket kargonun alıcısına ulaştırmak üzere davalının Öveçler Şubesine teslim edildiğini, paket halinde gönderilmiş olan kargolardan bir tanesinin süresinde 09.05.2018 tarihinde tesliminin yapıldığını, bu bakımdan bir sorun olmadığını, ancak gönderilen diğer paketin 14.05.2018 tarihinde hem de kutusu açılıp çuvala konulmuş, artık kullanılamayacak hale gelmiş şekilde tesliminin sağlandığını, içindeki sağlık emtiasının kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin zararının doğduğunu, zayi olan kargo kutusunda 10...
nin Şehir İçi, Banliyö ve Kırsal Alanlarda Kara Yolu ile Personel, Öğrenci, vb. Grup Taşımacılığı, Otomobil ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Diğer Perakende Ticareti ve Diğer Motorlu Kara Taşıtlarının Perakende Ticareti işleri ile iştigal ettiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, mükellef kuruma ait 2018, 2019, 2020, 2021 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri, 01-03/2022 dönemi Kurum Geçici Beyannamesi ve sicil bilgileri, Ulucanlar SGK 'nın 14/09/2022 tarihli cevabi yazısında, .... T.C. Kimlik numaralı Davacı ....'un 22/01/2008 - 07/07/2022 tarihleri arasında ... sicil sayılı iş yerinden 5510 sayılı Kanunun 4/l-a kapsamında aktif sigortalı çalıştığı bilgisayar kayıtlarında adına tescil edilmiş herhangi bir iş yeri kaydının bulunmadığı, merkezlerinde işlem .... sicil sayılı dosyada işlem gören Davalı ...Tic, Ltd....
ortamda gerçekleştirilen bir türü olarak yorumlayacağı, redde konu hizmetlerin de genel anlamda eşya taşımacılığı ile ilgili “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri'' olduğu, bu hizmetler bakımından dava konusu ibarenin 7/1-c bendi kapsamında değerlendirilebileceği, bunun dışındaki hizmetler açsından ise “...” ibaresinin 7/1-c maddesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK'nın 16/09/2017 tarih 2017-M-7752 sayılı kararının kısmen kara deniz hava taşımacılığı hizmetleri HARİÇ diğer hizmetler yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince ödeme yapılmayacağını, 21/01/2020 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalının ödeme yapmama gerekçesi olarak aracın yük aşımı neden olarak gösterilmiş ise de davalının bu gerekçesinin kara yolları trafik kanunu, kara yolları trafik yönetmeliği ve kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 25/11/2019 tarihinde kara yolları genel müdürlüğünden almış olduğu özel yük taşıma izin belgesine göre, aracın yükünün kara yolları trafik kanunu ve yönetmeliğinde izin verilen sınırlar içerisinde kaldığını, kasko sigortası kapsamında ise yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden yangın nedeni ile oluşan zararın teminat kapsamında kaldığının belirlendiğini, Ayrıca, aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların teminat dışı haller içinde sayılmış olmasına karşın, istiap haddinin aşılmasının rizikonun teminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/393 Esas KARAR NO:2021/488 DAVA:TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi NUMARASI : 2011/305-2013/86 DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının işkolu tespit kararının iptali ile Kara Taşımacılığı işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Özlü tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2011/9 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile Şark Muayene İstasyonları Yapı ve İletişim A. Ş. işyerinin İşkolları Tüzüğünün 18. sıra numaralı "Kara Taşımacılığı" işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
