ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO: 2021/353 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bunların ihracatını yapan bir şirket olup, müşterisinin dava dışı------ satışını gerçekleştirdiği ürünlerin taşıma işi için anlaştığı ve davalı şirket ile karayoluyla taşımasını üstlendiğini, müvekkili şirketin ------ bulunan deposuna götürmek üzere davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı şirkete ait --- numaralı araç ile taşınan malların------ indirilmeden evvel alıcı şirket tarafından malların üzerinde yapılan kontrol ile malların ıslak olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından müvekkiline malların ayıplı olduğu hususunda bilgi verildiğini, davalı şirkete birkaç kez malların alıcının deposundan teslim...
Davacının kredi tutarlarını geç ödediği bu nedenle davalı bankanın kusurunun bulunmadığı ve maddi tazminat talebinden bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacının maddi zararlarının davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığına yönelik dosyada delil bulunmadığından davacının taleplerini ispatlayamadığı, davacının maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanununun 58. Maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Somut olayda her ne kadar davacı manevi zarara uğradığını iddia etmişse de; kişilik haklarının zedelendiği ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf eden davalı yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2019 tarih ve 2015/548 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -363,90 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılar Kara Toyuk Şirketi ve T7 yönünden olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden diğer davalı Anadolu sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya verilmesine, -Davacının diğer tüm maddi tazminat taleplerinin ise reddine, 3- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Kara Toyuk şirketi ve T7'tan (davalı Kara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2019/66 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 28/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Mü- vekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu yaralandığını belirterek bu yaralanmadan dolayı maruz kaldığı kazanç ve kazanma gücü kaybına bağlı olarak 100 TL ıslah yolu ile de kazanma gücündeki kayıpdan dolayı 176.712,66 tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Sayılı ilamı ile reddedildiği bu itibarla işletenin kazanın oluşumunda kusurlu olduğuna ve kazanın bakım eksikliğinden kaynaklı lastik patlaması sonucu meydana geldiğine ilişkin iddianın ispat edilememesi, davalı Aviva Sigorta şirketinin kazaya karışan ambulansın ZMMS sigortacısı ve Allianz Sigortanın da İhtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava dilekçesi incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj ve depolama masrafı olan 14.844,00 GBP nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava konusunun/uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmakla, TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı 5. Kitabında ,Deniz Ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğu ve TTK'nın 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/836 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma anlaşması uyarınca 26 ton ağırlığındaki otomatik kesme makineleri ..., Çin limanında İzmir limanına ve varış limanından ".... Mah. ... Sok. No:23 Torbalı/İzmir" adresindeki depoya taşınması işini üstlendiğini, yükün alıcısı ve navlun ödemesinden sorumlu olan davalı navlun ve iç nakliye taşıma ücreti olarak 11.450,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırıldığı şekilde söz konusu emtiaları, hasarsız ve eksiksiz şekilde taşıdığını, emtianın, 09.03.2023 tarihinde .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/440 Esas KARAR NO : 2023/473 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava ...çesinde özetle;06/08/2019 tarihinde müvekkilinin davacının sahibi olduğu malların nakliyesinin sağlanması için müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarafından, sürekli iş ilişkisi içerisinde bulunulan ... ... arandığını ve nakliye için araç temininin istendiğini, kendisinin de ... Nakliyat firmasından ... ...'a ait ... plaka sayılı kamyon ile Top Kumaş ve Paket nakliye cinsinden malları önceden ... ... tarafından bildirilen sürücü ... ...'...
in davalıdan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava davalı bankanın hatalı risk bildirimi nedeniyle maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
