Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet marka, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacı şahsa ait marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu edilen "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri." hizmetleri ile davalı şirkete itiraza mesnet gösterilen 2011/45356 sayılı markanın koruma kapsamı altında "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)." hizmetleri aynı ve aynı tür hizmetlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Birleşen davada sunulan davalı Ege sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan 34 XX 246 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2010- 21/07/2011 tarihleri arasında kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile kişi başına toplam 125.000 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin bu limit ile sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin maluliyet oranı ölçüsünde sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde : -Sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zaman aşımına uğrayacağını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatına ilişkindir. Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.7 maddesinin ikinci fıkrasına göre bu sigorta türünde uzamış ceza zamanaşımı süresi de dikkate alınır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-birleşen davada davacı şirketin “...” ibaresini ilk olarak 07.08.1998 tarihinde ticaret ünvanı ile kullanmaya başladığı, 2002 tarihinde Unvan değişikliği yaparak iştigal konuları arasına turizm ve turizm taşımacılığını eklediği, davacı- birleşen davalı şirketin marka tescil tarihinin 2009 olduğu, bu nedenle davalı- birleşen davacının ticaret unvanından kaynaklanan KHK m. 8/5 belirlenmiş hakkı karşısında kısmen hükümsüzlük talep edebileceği, davacı-birleşen davada davalının, markasının hükümsüzlüğü geçmişe etkili sonuçlar doğurduğu için tecavüzün önlenmesi vs. taleplerle birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise birleşen davalı adına kayıtlı "..." şekilden ibaret 2008/32257 sayılı markanın "Kara, Deniz ve Hava Taşımacılığı Hizmetleri ve Kara, Deniz ve Hava Taşımacılığının Kiralanması Hizmetleri (Tur Düzenleme, Seyahat İçin Yer Ayarlama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2008/151-2010/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ALARKO ibaresini taşıyan marka tescil belgelerinin bulunduğunu, bu markaların tescil kapsamında kara taşımacılığı hizmetlerinin de olduğunu, davalıların müşterilerine gönderdiği fiyat ve teklif yazılarında müvekkilinin tescilli ALARKO ibaresini marka ve ticaret ünvanı olarak kullandıklarını, aynı zamanda "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitelerinin bulunduğunu, davalıların değişik gazetelere verdikleri ilanlarda ALARKO NAKLİYAT olarak reklamlar verdiklerini, bu durumun müvekkilinin tanınmış tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların vaki tecavüzlerinin durdurulmasına...
İdare Mahkemesince, servis taşımacılığı yapan davacının, Karacabey Belediyesi'nden güzergah izin belgesi aldığı ve bu güzergah izin belgesinin de … Belediyesi sınırları içerisinde geçerli olduğu, … Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde … Kavşağı …Bölgesi'nde yapılan denetimde, davacının güzergah izin belgesi olmadan servis taşımacılığı yaptığı görüldüğünden yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, güzergah izin belgesinde öngörülen yer dışında izinsiz servis taşımacılığı yaptığı anlaşılan davacının 5326 sayılı Kanun'un 19 ve 36. Maddeleri uyarınca 208 TL idari para cezası ile cezalandırılmasında ve aracının 15 gün süreyle trafikten men edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi kabul edilmiş, söz konusu kararın, mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine kararın uygulanmasını teminen … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi yeniden kabul edilmiş, Yönerge'nin Geçici 1. maddesinde, "25/05/2015 tarihinde geçerli Güzergah Kullanım İzin Belgesi ile öğrenci ve personel servis taşımacılığı yapanlar, TUHİM'e 25/05/2015 tarihi öncesinde http://e-tuhim.ibb.gov.tr/adresinden online başvuru yapmasına rağmen 25/05/2015 tarihinden sonra Güzergah Kullanım İzin Belgesi alarak öğrenci ve personel servis taşımacılığı yapmaya hak kazanan ve Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden Yenilenen Geçici/Süreli Güzergah İzin Belgesi alan gerçek ve tüzel kişiler...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi kabul edilmiş, söz konusu kararın, mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine kararın uygulanmasını teminen … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi yeniden kabul edilmiş, Yönerge'nin Geçici 1. maddesinde, "25/05/2015 tarihinde geçerli Güzergah Kullanım İzin Belgesi ile öğrenci ve personel servis taşımacılığı yapanlar, TUHİM'e 25/05/2015 tarihi öncesinde http://e-tuhim.ibb.gov.tr/adresinden online başvuru yapmasına rağmen 25/05/2015 tarihinden sonra Güzergah Kullanım İzin Belgesi alarak öğrenci ve personel servis taşımacılığı yapmaya hak kazanan ve Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünden Yenilenen Geçici/Süreli Güzergah İzin Belgesi alan gerçek ve tüzel kişiler...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.11.2019 tarihinde, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, ... İli, ... İlçesi, ... Şubesine, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan, .... A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere; 20 adet, ..., ..., ..., Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından ... seri numaralı fatura tanzim edilmiştir. Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir. Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; "......
