Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin 1998 ile 2020 yılları arasında "..." ibaresi ile yelken şeklini markasal olarak deniz taşımacılığı hizmetlerinde kullandığını ispat ettiği, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının markasal kullanımına konu "..." ibaresi arasında benzerlik olduğu, başvuru kapsamında yer alan 39. sınıftaki "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri." yönünden SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının oluştuğu, davalı Şirketin ortaklarından ...'...
Köyünden, Manavgat'a yolcu taşımacılığı yapan bir başka kooperatifin UKOME tarafından daha önce belirlenen güzergahlarında durak yeri dışında indirme-bindirme yapmasının ve düşük bedelle yolcu taşımasının engellenmesine ilişkin yapılan başvurunun reddine dair … gün ve … sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; olayda S.S.... Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin kalkış ... Köyü varış Manavgat İlçesi, kalkış ... Köyü varış Side Beldesi yerleşim birimleri arasında her biri 15 koltuk kapasiteli toplam 120 adet araç ile yolcu taşımacılığı yapma talebinin reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararı ile " Bu durumda, bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ile uyuşmazlık birlikte incelendiğinde; davacı kooperatifin kalkış yeri ......
, maddi ve hukuki olguları ve işyerinin fiili durumunu gözetmeden dava açıldığını, işyerinin girdiği işkolunun 19 sıra numaralı “demiryolu taşımacılığı” işkolu olduğunu, Ankara ve Konya ile Eskişehir metro taşımacılığı işyerleri ile ilgili olarak açılan işkolu tespitine itiraz davalarında söz konusu işyerlerinin 19 sıra numaralı “demiryolu taşımacılığı” iş koluna girdiğinin belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri....
Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri....
Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." ile redde mesnet 2017/62958 ve 2017/62976 sayılı markaların kapsamında yer alan "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.", redde mesnet 2016/80919 sayılı marka kapsamında yer alan "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri....
Davacı taraf, davacının kaza sonucu uğradığı maluliyet nedeniyle, davalı tarafından düzenlenen iki ayrı poliçeden dolayı tazminat isteminde bulunmuş olup; davalının düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ndeki maluliyet teminat bedelinin de tahsilini istemiş; mahkeme ise, bu poliçe nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği ve davacının maluliyet oranının % 5,2 olduğu gerekçesiyle, anılan poliçeden kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar vermiştir....
Davacılar vekili 14/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; görülmekte olan maddi tazminat davasında her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep etildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'nin hak etiği tazminat 15.750,00 TL, diğer müvekkili Azime ...'...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Deniz taşımacılığı kaynaklı) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. yetkisilisi ...'i Ruanda ülkesindeki ticari faaliyetleri kapsamında ... Ltd. Şti. Kurduğunu, ... ile davalı ...Ş. arasında muhtelif emtiaların bulunduğu konteynerin taşıtlatılması ve diğer müvekkili 'e teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığı, davacı ... firması ile davalı şirket arasında İstanbul'dan ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin bir bütün olarak şekil ve kelime kombinasyonu ile KHK 7/1-(a) hükmü anlamında çizimle görüntülenme yanında marka olabilecek bir ayırt ediciliğinin olduğu, yine KHK 7/1-(c) anlamında münhasıran veya asıl unsuru itibariyle mal veya hizmetin (kara taşıt araçları+metrobüsler; kara taşımacılığı, metrobüsle yolcu taşınması hizmetlerinin) doğrudan adı ya da türü olmadığı, bu işaret tescil edildiğinde "metrobüs" sözcüğü üzerinde müstakilen değil logo görünümü ile birlikte markasal bir hak bahşedeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, kurum kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
