ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2020/463 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma uluslararası alanda ticaret yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile konteynırların taşıma işlemleri hususunda anlaşıldığını ve müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ama davalı şirketçe kaynak ve belge sunulmadan fahiş oranlarda kesilen demuraj bedelleri hususunda anlaşmazlık çıkmış olmakla iyi niyetle yapılan tüm görüşmeler sonuçsuz kaldığını ve arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin şimdilik (ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla) 43.350,00 TL bedelli alacağının davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve taraflarına takdir...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; T3 Şti. şirket konusu ile ilgili her türlü kara, deniz ve demiryolu taşımacılığı personel yolcu ve eşya taşımacılığı yapmak ve diğer işler iken, T5 Baltur Karavan, sadece kara yolu ile çeşitli taşıma türüne uygun araçlar ile kiralama hizmetlerinin organize edilmesi faaliyeti motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması hizmetini gerçekleştirdiğini, davacının T3 iş sözleşmesi olduğunu, bu sebepten dolayı T5’a husumet yönetilemeyeceğini, davacının şoför olarak çalıştığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının işyerini terketmesi ve geç gelmesi, işi aksatması gibi eylemleri devam ettiğini, devamında da 12.12.2019- 16.12.2019 tarihinde izinsiz ve bilgi vermeksizin işyerine gelmediğini, hakkında da tutanak düzenlendiğini, kalan 8 günlük maaşı için şirket tarafından sürekli olarak iletişime geçilse de davacıya ulaşılamadığını, mağdur edilmemesi için yatırıldığını, davacının ihtarının 17.12.2019 tarihinde şirkete tebliğ...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/513 KARAR NO : 2023/689 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- temlik devir sebebi ile borcu olmadığını, borcu yoktur yazısını aldığı halde davalı .--- merkezince BBDK ve ---- kara liste kaydı bildiriminin olduğu, tüm ---- bankalarına takip koyulduğu, takip kaydının ticari işlerini sekteye uğrattığını, tüm finans kurumlarında kötü kayıt işlemleri yapıldığı, 5 yıl kara listeye alındığı, ticari faaliyetinin yok olduğunu, sahte icra takiplerinin yapıldığı, bilirkişi marifeti ile kaybettiği ticari kazanç gelirleri ve büyümelerin de hesaplattırılarak dava esası beyanındaki tazminatları talep etmiştir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/513 KARAR NO : 2023/689 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- temlik devir sebebi ile borcu olmadığını, borcu yoktur yazısını aldığı halde davalı .--- merkezince BBDK ve ---- kara liste kaydı bildiriminin olduğu, tüm ---- bankalarına takip koyulduğu, takip kaydının ticari işlerini sekteye uğrattığını, tüm finans kurumlarında kötü kayıt işlemleri yapıldığı, 5 yıl kara listeye alındığı, ticari faaliyetinin yok olduğunu, sahte icra takiplerinin yapıldığı, bilirkişi marifeti ile kaybettiği ticari kazanç gelirleri ve büyümelerin de hesaplattırılarak dava esası beyanındaki tazminatları talep etmiştir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) bendi ile Geçici 1. maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan servis taşımacılığı kartı devir işlem bedelinin …-TL olarak belirlenmesine ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından dava konusu işlemin dayanağı olan ...tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile eki Öğrenci Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin iptali istemiyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : Tazminat (Deniz Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Deniz Taşımacılığından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacıya ait ...'nin ...'tan ...'nın ... limanı üzerinden Türkiye'nin ... limanına ... isimli gemi ile nakliyesi ve gümrük işlemleri 29/04/2018 tarihinde davalı ... Limited Şirketi tarafından üstlenildiğini, davacının kişisel amaçla kullanılmak üzere Türkiye'ye getirilmek istenen ...'ye sokulamamış bunun üzerine davacı tarafından ...'ta kullanılmak üzere tüm iade maliyeti tarafına ait olmak üzere ...'a geri gönderilmek istendiğini, davalının ...'...
Firmasının merkezinden İstanbul Marport Limanı’na karayolu ile nakliyesi, diğerinin ise; Marport Limanı’ndan Novorrossisyk/Rusya Limanı’na deniz yoluyla taşınması olduğunu, müvekkilinin bu iki aşamada farklı sıfatlarla yer aldığını, ilk aşama olan kara taşımasını dava dışı Arkas Ulaştırma A.Ş.’nin yaptığını, bu konuda müvekkilinin dava dışı sigortalı Taç Teks firması ile Arkas Ulaştırma A.Ş. arasında komisyoncu olarak yer aldığını, deniz taşıma işi ayağında ise; müvekkilinin dava dışı deniz taşıyanı Arkas Konteynır’ın acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, bu durumun konşimento üzerinde yer aldığını, nakliye sigortası poliçesi incelendiğinde poliçede sadece deniz taşımacılığın sigortalandığını, poliçede sigortanın deniz taşımasından önceki veya sonrasındaki kara taşımasını da kapsayacağını belirten herhangi bir ibarenin de bulunmadığını, ancak; malların taşımanın hangi aşamasında hasarlandığının belirlenemediğini, dolayısıyla sorumluluğun belirlenemediğini, davacı tarafından deniz taşımacılığı...
tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından avlanan üç adet kınalı keklik nedeniyle 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu uyarınca tazminat isteminde bulunmuştur....
Davalı ... şirketi vekili, zararın ispatlanması gerektiği, dava konusu kazada davacının konumunun hatır taşımacılığı olarak değerlendirilmesi ve gerekli indirimin yapılması ayrıca müvekkiline başvurmadığı için faiz talebinin de doğru olmadığı iddiası ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava dilekçesi ve ıslah ile talep edilen davanın kabulü ile 64.291,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmamıştır....
