Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-birleşen davada davacı şirketin “...” ibaresini ilk olarak 07.08.1998 tarihinde ticaret ünvanı ile kullanmaya başladığı, 2002 tarihinde Unvan değişikliği yaparak iştigal konuları arasına turizm ve turizm taşımacılığını eklediği, davacı- birleşen davalı şirketin marka tescil tarihinin 2009 olduğu, bu nedenle davalı- birleşen davacının ticaret unvanından kaynaklanan KHK m. 8/5 belirlenmiş hakkı karşısında kısmen hükümsüzlük talep edebileceği, davacı-birleşen davada davalının, markasının hükümsüzlüğü geçmişe etkili sonuçlar doğurduğu için tecavüzün önlenmesi vs. taleplerle birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise birleşen davalı adına kayıtlı "..." şekilden ibaret 2008/32257 sayılı markanın "Kara, Deniz ve Hava Taşımacılığı Hizmetleri ve Kara, Deniz ve Hava Taşımacılığının Kiralanması Hizmetleri (Tur Düzenleme, Seyahat İçin Yer Ayarlama...
Birleşen davada sunulan davalı Ege sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan 34 XX 246 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/07/2010- 21/07/2011 tarihleri arasında kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile kişi başına toplam 125.000 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin bu limit ile sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin maluliyet oranı ölçüsünde sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 gün ve 2008/151-2010/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ALARKO ibaresini taşıyan marka tescil belgelerinin bulunduğunu, bu markaların tescil kapsamında kara taşımacılığı hizmetlerinin de olduğunu, davalıların müşterilerine gönderdiği fiyat ve teklif yazılarında müvekkilinin tescilli ALARKO ibaresini marka ve ticaret ünvanı olarak kullandıklarını, aynı zamanda "www.alarkonakliyat.com" ibareli internet sitelerinin bulunduğunu, davalıların değişik gazetelere verdikleri ilanlarda ALARKO NAKLİYAT olarak reklamlar verdiklerini, bu durumun müvekkilinin tanınmış tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların vaki tecavüzlerinin durdurulmasına...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde : -Sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zarara neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zaman aşımına uğrayacağını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatına ilişkindir. Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.7 maddesinin ikinci fıkrasına göre bu sigorta türünde uzamış ceza zamanaşımı süresi de dikkate alınır....
Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri....
Sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.11.2019 tarihinde, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı firmanın, ... İli, ... İlçesi, ... Şubesine, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan, .... A.Ş.ye adrese teslim edilmek üzere; 20 adet, ..., ..., ..., Çıkış Filtresi, GY gönderilmiştir. İlgili teslimatta davacı tarafından ... seri numaralı fatura tanzim edilmiştir. Faturadan anlaşıldığı üzere gönderi bedeli kdv dahil olmak üzere 20.721,92 TL dir. Parçanın teslim adresine teslim edilememesi ve davalı tarafça nerede olduğunun bulunamaması nedeniyle, davacı davalıdan zararın tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; "......
Davacı taraf, davacının kaza sonucu uğradığı maluliyet nedeniyle, davalı tarafından düzenlenen iki ayrı poliçeden dolayı tazminat isteminde bulunmuş olup; davalının düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ndeki maluliyet teminat bedelinin de tahsilini istemiş; mahkeme ise, bu poliçe nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği ve davacının maluliyet oranının % 5,2 olduğu gerekçesiyle, anılan poliçeden kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar vermiştir....
Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." ile redde mesnet 2017/62958 ve 2017/62976 sayılı markaların kapsamında yer alan "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri.", redde mesnet 2016/80919 sayılı marka kapsamında yer alan "39.SINIF: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri....
Davacılar vekili 14/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; görülmekte olan maddi tazminat davasında her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep etildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'nin hak etiği tazminat 15.750,00 TL, diğer müvekkili Azime ...'...
