ün maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... A.Ş. den tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında belirlenen tazminat tutarından ......
€+KDV=... € olacağının hesap edildiği, ... uygulamalarında her tekne için yapılan işlemler arasında karaya alma, denize atma ve su altı karina bölgesi tazyikli su ile yıkama işleminin yapılmakta olduğunu, bu işlemin denizde yaşanılan kaza sonrası tespitler kullanılmak ve teknenin su almasını önlemek ve kara park alanında konaklaması için gerekli işlemler olduğunu, poliçe kapsamında müşteriye ödenen ilk tazminat içeriğinde bulunduğunu, taraflar arasında ilgili poliçe kapsamında sigorta firması tarafından müşteriye ... USD'lik tazminat ödendiği ve bu meblağının toplam tazminat bedelinden düşürülmesi veya eklenilmesi hususunun Mahkememizin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ...-TL olarak talep ettiği tazminat bedelini ...-TL olarak belirli hale getirmiş, tamamlama harcını yatırmış, talep edilen toplam ...-TL ... işçi giriş bedeli ve kara park bedelinin ...-TL'sinin işçi giriş bedeli, ......
görüşmesi ile de anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilin karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ve ferdi sigortasından kaynaklı şimdilik 25.000 TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yönetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir yakıt dolumu) deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile 39. sınıfta kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri yönünden üstün hak sahibi olduğunu, davalının 6102 sayılı TTK’nın 50. maddesine de aykırı davrandığını, müvekkiline ait ticaret unvanını haksız olarak kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait 2010/36727 sayılı “MEZ” ibareli markanın yukarıda anılan 37. ve 39. sınıftaki hizmetler yönünden iptalini, “MEZ” ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO:2022/242 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/08/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargosunun davalı şirkete 11.03.2020 tarihinde ... gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğunu, kargonun uzun bir süre alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kargonun akıbetini öğrenmek istediğinde karşı yandan tatmin edici bir bilgi alamamış ve kargonun yerinin müvekkili şirkete bildirilememiş olduğunu, davalı firma acentesi ile görüşmeler yapılmış, kargonun bulunamaması halinde bedelinin ödenmesi karşı yandan talep edilmiş, davalı acentesi tarafından müvekkiline kargonun bulunamadığını, ürünün bedelinin de ödenmeyeceğine dair cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 02.06.2021 ... 21. Noterliği'nin ......
Düşüncesi :Davacının, söz konusu güzergahta yolcu taşımacılığı hakkına sahip olduğunu ortaya koyan hukuka uygun bir yetkilendirme, ruhsat ya da izni olmadığı anlaşılmakla, kararın belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, bir taşıma kooperatifinin çatısı altında, Mersin ili ile Toroslar ilçesinin ... ve ... belde belediyeleri arasındaki güzergahta minibüsle yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, bu belediyenin yolcu taşıma hizmetinin büyükşehir belediyesince yapılmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı meclis kararı nedeniyle 08.06.2011 tarihinden 30.03.2014 tarihine kadar olan dönem için yoksun kaldığı iddia edilen 80.000,00.-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İdare Mahkemesince, Kayseri- Sarız arası yolcu taşımacılığı yapılan ... plakalı aracın davacı tarafından satılması ile birlikte üzerindeki tasarruf hakkının sona erdiği, bu araca daha önce verilen D4 taşıt belgesinin iptal edildiği ve anılan belgeden aracın düşümünün gerçekleştirildiği, davacının bu aracın yerine ... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yapabilmek için kayıtlara işlenmesi talebinin yerinde olmadığı, ... plakalı araç için yeni bir belge düzenlenmesi için başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) fıkrasında; "Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını...
KARŞI OY : X- Davacı şirketin … tarih ve … sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararı ve … tarih ve … sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden Muğla ili, Dalaman Havalimanında karayolu yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün 04/02/2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgesi ile Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde havalimanı kara tarafı, şehir merkezi, havalimanı kara tarafı arasında başlayıp biten karayolu taşımalarının Bakanlıkça adlarına [B1] veya [D1] yetki belgesi düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılabileceği ve 6 ay içerisinde anılan Genelge hükümlerinin sağlanması gerektiği kuralı getirildiği, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün (Dalaman Havalimanı Başmüdürlüğü), davacı şirketin 04/08/2020 tarihine kadar iş ve işlemlerinin 04/02/2020 tarih ve 2020/3 sayılı Genelgeye ve Havalimanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği (SHY-22) hükümlerine...
