DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Tarafınca ...’ye satılan ... marka mat siyah asma klozet artı klozet kapağını davalının Alpaslan Şubesi vasıtası ile .... şirketine ulaştırılması amacı ile kargoya verdiğini, ürünün kargo şirketinin istediği şekilde şube personeli ile hasarsız şekilde paketlenip teslim edildiğini, ürünün taşınması esnasında zarar görmesi nedeni ile ürünün alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle davalının şubesine zarar nedeni ile ürünün teslim alınmamasından kaynaklı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, dilekçesinin dikkate alınmadığını, alıcının ürünü açtığında zarar gördüğünü tespit edip tutanak düzenlediğini, davalının işleminin zararına sebep olduğunu, TTK’nın 875. maddesi nedeni...
Kara Taşımacılığı A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.441,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 Esas KARAR NO : 2022/702 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirketin temel olarak ilaç, medikal&cerrahi ürünler ve ortopedik ürünler sektöründe tedarikçi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile ... LTD. şirketi arasında 24.250,00-USD (1 usd=2,9287 TRY) karşılığında satılan farklı miktarlardaki; ... 370/100 ML, ... 300/100 ML ve ... ürünlerinin alıcıya ulaştırılması konusunda ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile anlaşmaya varıldığı, söz konusu ürünlerin 12.02.2016 tarihinde davalı ... A.Ş.’nin ... - şubesine toplam 313.5 kilogramlık 17 koli (16 desi) içerisinde teslim edildiği ve “... ... ” gönderi kodu ile davalı kayıtlarına göre 16.02.2016 tarihinde ...Ltd. Şti. adına ... ’a ... ilçesinde teslim edildiği, ......
nın kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri bakımından iptaline, buna karşılık "..." ibaresinin kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri dışındaki 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin hem simgesel hem de işletmesel kökenini ifadeye soyut olarak elverişli olduğu, ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle ...'nın kara taşımacılığı hizmetleri ve kara taşıtlarının kiralanması hizmetleri dışındaki 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 297. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır....
olup, işi bu davanın konusu taşımacılık da bir kara yolu taşımacılığı olmasından dolayı CMR belgesi düzenlendiğini bu nedenle yerel mahkemenin görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında ...'ndan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında davalı ... Hesabından tazminat talepli eldeki davayı açmış, davalı vekili, davaya konu taşıma, Taşımacılık Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından araç için kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuş, mahkemece işin esasına girilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04.10.2023 KARAR TARİHİ : 19.01.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.07.2023 tarihinde değeri 107.000,00 TL 2 adet ... 5 ve 2 adet ... cihazı abisinin teslim alması için... isimli kişinin adresine kargolandığını, kargonun gerçek alıcısından başkasına teslim edildiğini kayıp olan kargo bedelinin değeri bilirkişi incelemesine göre arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/393 KARAR NO : 2021/258 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurt dışından ithal olduktan sonra teslimi esnasında emtiada çürüme, bozulma ve küflenme olayının gerçekleştiğini, bunun üzerine hasar ekspertiz yapıldığını, yurt dışı nakliyesinin toplamda 17 gün sürdüğünü, olması gereken nakliye süresinin 10 günü aşıldığını, buna bağlı olarak hasarın oluştuğunu, toplamda hasar ekspertiz raporunda yer alan 8.234 Euro zarar meydana geldiğini, aracın şoförü olan ...'in de gemiden indiğinde aracın normal süreç haricinde beklediğini, bu sebeplerden dolayı davalı şirketin kusurundan kaynaklı 3.234 Euro karşılığı 32.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, rezervasyon hizmetleri, kara, deniz ve hava taşımacılığı (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetlerinden de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kara ve denizyolu ile gerçekleştirilen taşımadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Mahkemece, taşımanın bir kısmının kara bir kısmının ise deniz taşımacılığı şeklinde üstlenildiği ve alacağın tek fatura keşide edilmek suretiyle takibe konulduğundan Deniz İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. ATM görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Taşıma sözleşmesi multi modal taşıma denilen karma taşıma sözleşmesi olup, davaya konu taşıma; davacının Mersin'deki adresinden karayolu ile Samsun Limanı'na, oradan Rusya'nın Novorossisk Limanı'na deniz yolu ile yapılan taşımaya ilişkindir....
