ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/523 Esas KARAR NO: 2022/821 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/08/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- bulunan-------- bulunan müşterisine gönderilmesi için------ davalının ---- tarihinde teslim ettiği ve ---- gönderi kodu ile kargosu teslim alındığı, 31.05.2021 tarihinde, kargonun adrese teslim edilemediğinin davalı tarından davacıya bildirim yapıldığı ve kargoyu şubeden teslim almaları gerektiğinin söylendiği, iş bu kargonun davalı personelinin hatası sebebiyle ---------- adresine gönderildiği ve iş bu sebepten dolayı kargonun iade geldiğini hatanın düzeltilmesi için davalı şubeye ve davalıya elektronik ortamda başvurulduğunu ancak davalı tarafından yapılan hatanın düzeltilmediğini, davalının hatası sebebiyle yanlış adrese gönderilen kargonun ücreti...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) Davanın nispi harca tabi olup, davalının yatırması gereken istinaf nispi karar harcının 247,50 TL olduğu, davalı tarafından 179,90 TL maktu harç yatırılarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu, 67,60 TL eksik harç alındığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davalı vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için tekrar dairemize gönderilmesi; harcın yatırılmaması halinde ise davalının istinaf başvurusu bakımından HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi, dosyada davacı vekilinin de istinafı bulunduğundan dosyanın her halükârda Dairemize geri gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 15/06/2021...
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra davalı tarafın davacı adına tescilli ---- tescil numaralı---- markasından kaynaklı haklarını ihlal edip etmediği hususu değerlendirilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirlenen ve yine TPE kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarında tescil kayıtlarında bulunan marka kullanımları ve davalı tarafın internet sitesine ilişkin kullanımları değerlendirildiğinde, davacı tarafın tescilli olan markasının kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerini kapsayan taşımacılık sektöründe olduğu, davalı şirketin hem şirket tescil kaydında hem de ---- alan adlı web sitesinde kara yolu taşımacılığı, deniz yolu taşımacılığı ve hava yolu taşımacılığı, demir yolu taşımacılığı, sigortalı taşımacılık...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI: 2018/727 Esas - 2022/583 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekilinin hükmü istinaf ettiği, ancak 469,63-TL nispi peşin istinaf karar harcı yerine 80,70 maktu istinaf karar harcı yatırdığı anlaşılmakla, 388,93-TL nispi karar harcının eksik kaldığı, HMK 344. maddesi uyarınca eksik harçların tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/776 KARAR NO : 2021/896 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2018/315 Esas-2021/41 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2021 tarih ve 2018/315 Esas-2021/41 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı taşıyıcıdan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davanın değeri 5.485,12-TL 'dir. Karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/515 Esas KARAR NO :2021/615 DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16.500,00-TL değerindeki laptopun davalı kargo şirketinin şubesine verildiğini, kargonun varış şubesine ulaştıktan sonra kendisini ... olarak tanıtan birisinin kargo alıcısının arkadaşı olduğunu ve alının kendinden kargoyu almasını istediğini beyan ettiğini, kargo görevlilerinin yanında arama yapıldığını ve telefondaki kişinin bu durumu teyit ettiğini fakat böyle bir teyit işleminin de gerçekte olmadığını, dolandırıcılık işlemi nedeniyle müvekkilinin laptopunun çalındığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve davalının bu işlemler nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile kargo değeri olan 16.500,00-TL'nin müvekkiline iadesine,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/409 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı müvekkiline ait araca çarparak müvekkilinin aracının maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada tam kusurlu olduğunu, ... AŞ'ye değer kaybı isteminde bulunulduğunu, sigorta tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, yapılan ödemenin değer kaybını karşılayamadığını belirterek davanın kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Tarafınca ...’ye satılan ... marka mat siyah asma klozet artı klozet kapağını davalının Alpaslan Şubesi vasıtası ile .... şirketine ulaştırılması amacı ile kargoya verdiğini, ürünün kargo şirketinin istediği şekilde şube personeli ile hasarsız şekilde paketlenip teslim edildiğini, ürünün taşınması esnasında zarar görmesi nedeni ile ürünün alıcı firma tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle davalının şubesine zarar nedeni ile ürünün teslim alınmamasından kaynaklı zararının giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, dilekçesinin dikkate alınmadığını, alıcının ürünü açtığında zarar gördüğünü tespit edip tutanak düzenlediğini, davalının işleminin zararına sebep olduğunu, TTK’nın 875. maddesi nedeni...
Kara Taşımacılığı A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.441,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
