ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında servis taşımacılığına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 2021/2022 eğitim öğretim sezonu için bir aylık servis taşımacılığı ücretinin 12.750,00-TL olarak belirlendiğini, 30.11.2021 tarihinde davalı şirketin hiçbir sebep göstermeden sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu fesihin hukuka ve usule aykırı olduğunu, bunun üzerine davacının Beyoğlu ............
Taşımacılığı Ltd.Şti. vekil marifetiyle temsil edilmiş olup, mahkemece görevsizlik kararı üzerine yargılamanın devam ettiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd.Şti. lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. vekilinin sair, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Kara Taşımacılığı Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/248 KARAR NO : 2022/538 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, alıcısına gönderilmek üzere davalı firmanın şubesine kargo emanet etmiş ancak şube müvekkilin kendisine teslim ettiği eşyayı kaybettiğini belirterek, ....... Teşkilatı A.Ş. tarafından taşıma esnasında kaybolan ve dava dışı .........'e teslim edilemeyen ürün bedeli olan 114,80 TL maddi zararın, yine müvekkilin uğramış olduğu 1.000 TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Deniz ve Kara Taşımacılığı Gümrük Müşavirliği Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Pantrans Ulus. Deniz ve KaraTaşımacılığı Gümrük Müşavirliği Turizm Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Pantrans Ulus. Deniz ve Kara Taşımacılığı Gümrük Müşavirliği Turizm Ltd. Şti alınmasına 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/327 Esas KARAR NO : 2022/945 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yurt dışına ---- bir dış ticaret şirketi olduğunu, birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Müvekkil şirketin, ------yapacağı bir ihracat ürününün taşımacılığı için anlaşarak iki kalem ürün davalıya taşıttırıldığını bu ürünlerin teslimiyle ilgili sorun yaşanması üzerine müvekkil şirketin aynı ürünleri yine müvekkil şirket ortaklarının ortağı olduğu ve yine aynı ürünlerin ihracı için faaliyet gösteren başka bir şirket üzerinden ----- olan müşteriye gönderildiğini ve hiçbir sorun olmadan alıcısına teslim edildiğini, ------ gümrüğünden sorunsuz geçen ürünlerle ilgili davacı beyanı ile --------gümrüğünde sorun çıktığını bildirildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğünden alınan yurt içi eşya taşımacılığı yapmak amacıyla K2 yetki belgeli açık kasa ticari kamyonetin satışından kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli ... Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili bakımından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kara r verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, davacı vekilince Uyap sistemi üzerinden açıldığı, dava türünün Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) olduğu, dava dilekçesinin başlığında Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17....
Buna göre, davaya konu trafik kazasında yaralanan davacının Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta'sına göre ATK tarafından tespit edilen rapor ile özür oranının bulunmadığı, buna göre yaralanmanın yönetmelikteki herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, bu nedenle davacının Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası'ndan kaynaklanan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/509 Esas KARAR NO: 2022/283 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---arasında, --- eşyaların ---- adresine taşınması amacıyla ----- imzalandığını, işbu anlaşma uyarınca taşıma bedeli olarak anlaşılan tutar --- tarihinde ve sigorta bedeli olarak anlaşılan --- tarihinde ---- tarafından Davalı yana ödendiğini, yapılan taşıma sonucunda ----bir kısmının ----kadar tutulmak üzere ---depoya, bir kısmı ise doğrudan ---- adresine teslim edildiğini, ancak teslim edilen eşyalar arasında tüm kıyafetlerin olması gerekirken Müvekkiline ait -----Müvekkili tarafından eşyalar arasında aranmasına karşın bulunamadığını, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödemiş olmasına karşın sözleşmeye aykırı olarak sigorta bedelinin davalı yan tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2022/1016 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalının işlettiği metrobüsten inerken ayağının kapıya sıkıştığını ve yaralandığını iddia ederek, maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir....
