ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/458 Esas KARAR NO : 2022/109 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.06.2021 tarihinde ... 4CX markalı lastik tekerlekli kazıyıcı iş makinesini Ankara'dan Artvin'e nakliyesi için dava dışı nakliye simsarı aracılığıyla davalı ile anlaştığını ve müvekkili şirkete ait iş makinesi sağlam bir şekilde ... plakalı çekici dorsesine yüklendiğini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan 11.000 adet birim fiyatı 130,00 TL üzerinden implant ve ekipmanları sterilizasyon amaçlı ışınlanma işlemi yapılmak üzere dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'ye sorunsuz bir şekilde gönderildiğini, ... A.Ş bünyesinde sterilizasyon işlemi tamamlanan 11.000 adet implant ürünü müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere davalı şirkete kargo işlemi için teslim edildiğini, ... kargo takip numarası göndericisi ... A.Ş alıcısının ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1985 yılında ticari amaçlı yük ve yolcu taşımacılığı amacıyla kurulduğunu, Bulancak-Giresun hattında yolcu taşımacılığı yaptığını, bu hatta yolcu taşımacılığı yapma hakkının da münhasıran müvekkiline ait olduğunu davalı kooperatifin Piraziz-Giresun hattında aynı işi yaptığını, davalı kooperatife ait araçların Piraziz İlçesi sınırları sonrasında yolcu alma hakkının bulunmadığını, bu yönde yetki belgesinin de olmadığını, buna rağmen davalı kooperatife kayıtlı araçların Bulancak İlçe sınırları dahilinde ve müvekkilinin tekelinde olan hat güzergahı üzerinden yolcu aldığını, bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkilinin Bulancak-Giresun arasındaki yük ve yolcu taşımacılığı hakkının bulunduğunun ve bu hakkın müvekkilinin inhisarında olduğunun, davalı kooperatifin Bulancak-Piraziz sınırından itibaren Giresun şehir merkezine yolcu almadan ancak Piraziz'den aldığı yolcuları indirerek D10 kara...
No:2/26 Defne Plaza Bayraklı/İzmir DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dosya sunmuş oldukları 01/06/2017 tarihli fatura ile taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca faturaya konu malın ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, söz konusu malın dava dışı ...'ya teslim edilmek üzere gönderildiğini, davacılardan ...'nın diğer davacı ...'nın temsilcisi niteliğinde olduğunu, söz konusu malların ...'ya ait olduğunu, kargonun kaybolması nedeniyle söz konusu malların zarara uğradığını, bu zararın da malların sahibi olan ... ait olduğunu, her ne kadar davacı ... diğer davacının temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş ise de sözleşmeye konu malların kaybolmasından dolayı diğer davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2021/890 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren müşterilerine distribütörlüğünü yapmakta olduğu markaların ürünlerini sunan bir şirket olduğunu, davalının uluslararası ... firmasının Türkiye temsilcisi olup kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilin ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ......
nun ... sayılı kararının 39.sınıf "kara,deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, kurye hizmetleri " emtiası ile sınırlı olarak kısmen iptaline, ... sayılı markanın 39.sınıf "kara,deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, kurye hizmetleri " emtiası ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2022/555 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret satış portalleri üzerinden nihai tüketicilere bilgisayar ve benzeri elektronik ürünler satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin müşterisi ...’a gitti gidiyor satış portali üzerinden 12.11.2019 tarihli ve 2.499,00 (KDV dahil) bedelli irsaliyeli fatura kapsamında bazı emtia satışı yaptığını, müşterisine teslim amacıyla davalı ......
ibaresini tüm faaliyetlerinde fiilen kullandığı, bu kullanımların davalı marka başvurusundan önce olduğu, davacının daha önce markaya tanınırlık kazandırdığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 26/08/2009 başvuru tarihli 2009/45635 sayılı “Veni vidi” adlı markanın 39. sınıf; Kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava denizciliği taşımacılığı, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri ve bağlantılı olan araba park hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri bakımından MarkKHK 42/1-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve kısmi terkinine, sair hizmetler bakımından sicildeki kaydının devamına, karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan...
hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden davacı markası ile benzer mal ve hizmetlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davalıya ait " martaş group m şekil "2004/18809 sayılı markanın "kara, hava, demir yolu ve deniz taşımacılığı hizmetleri , taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklandırılması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın mevzuat gereği karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların desteği olan sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...'nın rücu hakkı gereği alacaklı-borçlu sıfatının davacılar üzerinde birleştiğini, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle okul servisi işine özgülenen araçta meydana gelen kaza sebebiyle can kaybından kaynaklı limit sigortası niteliğinde olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nezdinde 125.000,00 TL'nin davalı ...'...
