İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın pazar yeri alanında kaldığını, müvekkili idarenin taşınmaza kamulaştırmasız el atmadığını, davacının tazminat alacağının bulunmadığını, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yersiz olduğunu, tespit edilen bedelin düşük olduğunu, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin taşınmaza el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Açılan Davanın kabulü ile; Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Yolağzı Mah., 224 Ada, 10 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 65.334,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden, Nizip 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Bulancak İlçesi İhsaniye Mh 331 ada 299 ve 300 sayılı parsellere, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza el atma tarihine göre uzlaşmanın dava şartı olduğu ancak bu şartın davacı tarafça yerine getirildiği, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi olması nedeniyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Yine dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza el atma tarihine göre uzlaşmanın dava şartı olduğu ancak bu şartın davacı tarafça yerine getirildiği, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi olması nedeniyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, ''1- DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Van İli, Erciş İlçesi, Pay Mahallesi 417 parsel yönünden; A)Davalı tarafından davacıların hissedarı olduğu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 417 parsel sayılı taşınmaza 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K1 olarak gösterilen kırmızı kalem ile taralı 2600 metrekarelik alana el atıldığı anlaşılmakla el atılan kısmın kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.008,00 TL olarak tespitine ; davacıların el atılan taşınmazlardaki payları nazara alınarak 8.008,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, B)Dava konusu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 417 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atılan 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K1 olarak gösterilen kırmızı...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bedelinin fahiş olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, ıslah dilekçesinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, taşınmaz üzerine beton dökülmediğini, her zaman sökülmesi mümkün olan parke taşı döşendiğini, dolayısıyla el atmanın olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kaz gölü yaban hayatı geliştirme sahası içerisinde yer aldığı ve yine göl havzası koruma sahası içerisinde yer aldığı, gölün içerisindeki su miktarının arttırılması nedeniyle davacının sahibi olduğu taşınmazın bir kısmının sazlık hale geldiği ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere üzerinde tarım yapılamaz hale geldiği, bu şekilde el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın göl havzası koruma havzası içerisinde yer almasını bu sahanın sorumluluğunun da T3 ait olması husumetin davalı bakanlığa yönetilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Kaldı ki davaya konu taşınmaza komşu taşınmaz ile ilgili aynı sebebe dayalı olarak açılan davada Tokat 1....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat bedelinin fahiş olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, ıslah dilekçesinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, taşınmaz üzerine beton dökülmediğini, her zaman sökülmesi mümkün olan parke taşı döşendiğini, dolayısıyla el atmanın olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre fiili ve hukuki el atma bulunmamasına nazaran davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazların sit alanı ilan edilmesi suretiyle fiilen ve hukuken el el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece tazminat ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kanunu 15/f maddesi uyarınca sit alanı ilan edilen taşınmazlara fiilen el atılmadıkça bedeli ödenmez....
