Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dosyada mevcut 26.0.9.2018 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve raporda (B) harfi ile gösterilen 71.58 m²'lik kısmının, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alınarak yapılaşmaya uygun olup olmadığı, taşınmazın imar planındaki durumuna göre yapılaşmasında herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı, kısıtlama olacak ise ne oranda olacağı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, özellikle dava konusu taşınmaza hiç bir müdahalenin olmaması ve muhtemel risk nedeni ile haksız el atmadan bahsedilemeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı ilamın tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette ve taşınmazın aynına ilişkin olması halinde kesinleşmeden takibe konulamayacağını, kaldı ki 12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 14.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında verilen kararların icraya konulması için kararın kesinleşme şartı kuralının getirildiğini, bu madde Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun'un 21.maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un geçici 16.maddesinin eklendiğini ve 19/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren bu madde ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında verilen kararların icraya konulabilmesi için kesinleşme şartının yeniden getirildiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen tazminat bedelinin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda ve %5 kapitalizasyon faizi üzerinden tazminat hesabı yapılmasında, hesaplamalarda İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/600 ESAS - 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 1100 (yeni 167 ada 10) sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 esas sayılı dosyasında bedel tespit ve tescil istemiyle dava konusu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleşmiş olup, mahkemece, iş bu davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal Yargıtay ilamları ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacakları ile ilgili kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacakları için Anayasa 46/son maddesi ile belirtilen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği belirtilmiş olup, görülmekte olan iş bu davaya konu ilam ile hükmedilen alacak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı değilse de buna paralel olarak mülkiyet hakkının özünü ihlal edecek şekilde tapunun iptaline karar verilmiş olması karşısında bu konuda yasal düzenleme olmamakla birlikte neticesi itibarıyla mülkiyet hakkının özünü ihlal eden bir karar olması dikkate alındığında Anayasa'nın 46/son maddesinde öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması yönündeki talebin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 09.12.2020 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri 86,14 TL üzerinden benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 47.604,41- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 2.857,25- TL ercrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına yola terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen m2 birim bedelinin kabul edilemez olduğunu, kapital faizin %5 alınması gerektiğini, kısmi kamulaştırma sebebiyle arta kalan kısımda değer artışı meydana geleceği öngörülmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
AHM'nin 2019/200- 620 sayı ve 17/12/2019 tarihli kararı ile bu kararda hükmedilen Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve yargılama giderlerinin tahsili istemiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçi tarafça söz konusu kararın kesinleşmediğinden takibin iptali talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu karara ilişkin 23. AHM'nce verilen kesinleşme şerhinde dayanak ilamın 27/05/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, her ne kadar 19/06/2021 tarihli 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İ.İ.K.'...
