HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 20.556,92 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 45.884,30 TL tazminat ile 5.796,30 TL ecrimisilin, birleşen davada Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 2.569,60 TL tazminat ile aynı yer 316 ada 80 Parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davacıların payına düşen 5.735,50 TL tazminat ile 724,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, asıl ve birleşen davada dava konusu Ankara İli Kalecik İlçesi Ovabağı Mahallesi 1233 Ada 5 Parsel ve aynı yer 316 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazın 14/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi...
Ancak; 1) Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında hüküm altına alınan alacağa yasal faize işletilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (dava tarihinden) kelimelerinden sonra gelen bölümünün tümüyle çıkarılmasına, yerine (itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) ibaresinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atmadan tazminat istemine ilişkindir....
(Dosyaya göre başlangıç bölümü yazılacak) Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf/davacı/davalı idare vekilinin/vekillerininin temyiz itirazı/itirazları doğrultusunda BOZULMASINA,...
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar durdurulur.” denilmekte olup anılan maddenin hukuki el atmaları da kapsadığı anlaşılmaktadır. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 30.06.2022 tarih ve 2021/127 E.-2022/85 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 04.08.2022 tarih ve 31913 sayısında yayımlanan kararı ile; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 16. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; takibe dayanak ilamın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/614 E 2017/342 K sayılı kamulaştırmasız al atmadan kaynaklı tazminat alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı üzerine takibe dayanak ilamın takibe konu edilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2019/36910 E sayılı dosyası incelendiğinde ilamlı icra takibi başlatıldığı takibe dayanak olarak Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/622 E -2019/669 K sayılı ilamın konulduğunu takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasından kaynaklı tazminat davası olduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2016/60 ESAS - 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Şeyhcui Köyü 1873 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK ‘nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda REDDİNE, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE a) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 30 parsel için tespit edilen 5.698,40 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 247,73 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 32 parsel için tespit edilen 1.250,11 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 54,34 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1958 KARAR NO : 2020/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2018/295 2019/107 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 144 ada 134 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için herhangi bir kamulaştırma dosyasının açılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
