Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki oldukları, taşınmazlara el atılması sebebiyle zararının karşılanması için davalıya karşı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu e davanın kabulüne, tazminatın davalı taraftan ilk dava tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine (toplam 211.519,89 TL ek tazminat) davalı tarafça bedel ödendiğinde davaya konu taşınmazdaki davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak el atılan yer bedeli ile hafriyat bedelinin belirlenerek, yer bedelinden daha az olan eski hale getirme bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız elatma tazminatı yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talepleri yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, tescil yerine terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T12 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T30'a verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T24 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T10 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 929,49 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 4.647,47 TL tazminatın...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, mahkememizin iade kararı sonrası yaptırılan usulüne uygun araştırma neticesinde davaya konu taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek 05/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hükmedilen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddi yönünde karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil stemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddi, taşınmaz bedellerinin tahsili talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca 213 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi doğrudur....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarenin kendisine ait dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığını iddia ederek kamulaştırmasız el atma ve değer düşüklüğü ile ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsiline, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
