ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
Bu doğrultuda ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede: Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Merkez İlçesi, Çıkınlar mah 710 ada 91 parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil talepli olarak eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince 118.426,38 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve 4.218,27 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı davalı belediye tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla ecrimisil tazminatı bakımından 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 17.830,00 TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı 4.218,27 TL kesinlik sınırının altında kaldığından Dairemizce bu hususta inceleme yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Dava konusu Başiskele Mahallesi, Kullar Köyü 4696 parsel 5580,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 358m2’lik kısmı, 4698 parsel 7.380,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 250 m2’lik kısmı ve 5046 parsel 940m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 540m2’lik bölümlerinin yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında, arta kalan kısımların işe yaramaz hale geldiğinden bahisle bu kısımlarında zemin bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Hükmedilen ecrimisil tazminatı için her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi, 3-Davalılardan ... yönünden davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi...
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının yıllara göre artış sağladığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas - 2017/248 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, açık muz bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; fiili el atmanın olmadığı kısımlar yönünden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, ''Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Muş İli Bulanık İlçesi Güllüova Köyü 1154 parsel sayılı taşınmazın 30/06/2021 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre "A" harfiyle gösterilen kısmına davalı idare tarafından set yapılmak suretiyle el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 30.134,45 TL'nin dava tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2- Muş İli Bulanık İlçesi Güllüova Köyü 1154 parsel sayılı taşınmazın 30/06/2021 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre "A" harfiyle gösterilen kısmını davacının kullanamaması nedeniyle *2015 yılı için 74,20 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren *2016 yılı için 35,13 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017 tarihinden itibaren *2017 yılı için 442,27 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2018 tarihinden itibaren *2018 yılı için 1.195,02 TL ecrimisil bedelinin 01...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/299 ESAS, 2020/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırıkkale İli, Doğanay Mahallesi 510 ada 11 parsel (eski 1307 parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak kamulaştırmasız el atıldığından, taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00- TL el atma bedeli ile 1000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
