GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinafa gelenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dosya ekinde bulunan Ardahan 2. AHM 2017/111 esas 2019/360 karar sayılı dava dosyası Ardahan ili, Merkez Ortageçit Köyü Köprübaşı mevkinde bulunan 110 ada 317 parselde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davada taleple bağlı kalınarak 40.764,00 TL tazminat ile 6.703,17 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, verilen kararın Dairemizin 2019/1734E-934K sayılı ilamı ile esastan reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar Ardahan 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı Bakanlık yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek karar ile kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..., Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsili ile el atılan bölümler, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecremisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedel ile ecrimisilin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesinde ve ecrimisil bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu doğrultuda ve istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede: Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Merkez İlçesi, Çıkınlar mah 710 ada 91 parsel nolu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil talepli olarak eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince 118.426,38 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve 4.218,27 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı davalı belediye tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla ecrimisil tazminatı bakımından 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 17.830,00 TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı 4.218,27 TL kesinlik sınırının altında kaldığından Dairemizce bu hususta inceleme yapılmamıştır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'ya getirilen ek madde gereğince yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının yıllara göre artış sağladığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil yönünden; karar tarihi itibariyle mahkemece hükmedilen ecrimisil miktarı 2021yılına ilişkin 5.880,00- TL kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen kararın kesin olduğu ve ecrimisil yönünden istinaf itirazı da ileri sürülmediği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Dava konusu Başiskele Mahallesi, Kullar Köyü 4696 parsel 5580,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 358m2’lik kısmı, 4698 parsel 7.380,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 250 m2’lik kısmı ve 5046 parsel 940m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 540m2’lik bölümlerinin yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında, arta kalan kısımların işe yaramaz hale geldiğinden bahisle bu kısımlarında zemin bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Hükmedilen ecrimisil tazminatı için her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi, 3-Davalılardan ... yönünden davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
