Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 176,26 m2 miktarındaki kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümün tamamının kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken %90 oranında değer kaybına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan...
Bir bütün iken davalı idarece kamulaştırılan 90 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan ve kamulaştırmadan arta kalan kapama fıstık bahçesi niteliğindeki 477 parselin geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu bölümde % ... oranında değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken,% 30 oranında değer düşüklüğü uygulanarak fazlaya karar verilmiş olması Doğru olmadığı gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK’nun 428. maddesi gereğince...
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketince ödemede bulunduğunun belirtilmesi ve taraf itirazları da göz önüne alınarak dosyanın yeniden önceki raporu sunan aktüer bilirkişisine tevdi edilerek 16/08/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle; TR 2010 tablosu kullanılarak % 10 artırım ve % 10 eksiltim uygulanmak sureti ile davacı asilin geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 7.652,34 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 197.115,57 TL olduğu, kendisine yapılan ödeme düşüldüğünde gerçek zararın karşılanmadığı belirtilerek bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 280.204,24 TL olarak belirlendiği ve kusur indirimi neticesi ortaya çıkan 168.122,54 TL tutardaki tazminat alacağından sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmiş bedelinin düşülmesi neticesinde davacının sonuçta kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 97.045,33 TL olarak belirtildiği görülmüştür...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 23,000 değer azalışı belirlenmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanırken arta kalan kısmın yüzölçümü ile tespit edilen m² birim değeri çarpıldıktan sonra değer azalış oranına göre değer kaybı bulunması gerekirken, yasal olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 23,000 değer azalışı belirlenmiştir. Kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanırken arta kalan kısmın yüzölçümü ile tespit edilen m² birim değeri çarpıldıktan sonra değer azalış oranına göre değer kaybı bulunması gerekirken, yasal olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2012/591-2014/186 Taraflar arasındaki taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca GERİ ÇEVRİLMESİ, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.01.2015 gün ve 2014/17622 Esas - 2015/925 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve yararlanma olanağı kalmayan bölümünün bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; Mahkemece dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 278,48 m²'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptali ile idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 278,48 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava konusu 2184 parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisinde fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen ve kamulaştırmadan arta kalan 1416,46 m²'lik kısmın imar planındaki ayrılma amacı ile imar planındaki konumu itibari ile kamulaştırmadan önceki durumuna göre yapılaşmada kısıtlılık olup olmayacağı, yararlanma olanağının bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırmadan artan kısmın yüzölçümü 879,34 m² olduğu halde, değer kaybı hesabının 883,19 m² üzerinden yapılması, 2-Kamulaştırmadan arta kalan kısım üzerinde yer alan serada kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağının düşünülmemesi, 3-Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde yer alan ağaçların, yaş ve cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 4-Harcı da yatırılarak açılan karşı dava hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
