Ancak; Mahkemece kamulaştırma nedeniyle 100.71 m2'lik kısmı yıkılacak olan yapının tamamının yüzölçümü saptanmadan kamulaştırmadan dolayı %40 oranında değer kaybı olacağının kabulü ve değer kaybı tutarının yıkılacak kısmın değeri üzerinden değil kamulaştırmadan arta kalan kesim üzerinden hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçilen taşınmaz bedelinin iadesine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan vazgeçilen taşınmaz bedelinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın iade talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş istimlak bedelinin ise faizine hükmedilmiş olup hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının sulanamaması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının sulanamaması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen açıklamalara göre düzeltme dileğinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 1179,93 m2 olmasına karşın, Dairemizin bozma kararında bu kısmın maddi hata sonucu 1617,07 m2 olarak yazıldığı anlaşılmakla, 17.3.2008 gün ve 2007/12066-2008/3040 sayılı bozma kararında kamulaştırmadan arta kalan kısmın 1179,93 m2 olarak düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Sadece davanın yukarıda belirtilen bu nedenle reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçmiş sayıldığının tesbitine de karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (Davacı idarenin kamulaştırmadan vazgeçmiş sayılacağının tespiti ile) kelimelerinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi kapsamında idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle bedelin iadesi sonucu ödenen faiz borcunun kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi kapsamında idarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeniyle bedelin iadesi sonucu ödenen faiz borcunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ifrazen oluşan 110 ada 66 parsel sayılı taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının bedelinin ve değer kaybının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının bedelinin ve değer kaybının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Tefrik edilen "manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara" ilişkin bu taleplerin arabuluculuk görüşmelerine konu olmadığı anlaşılmıştır....
Davacıların taşınmazı 12.01.2016 tarihinde intikal suretiyle edindiği, ilk derece mahkemesince Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi gereğince 30 gün içerisinde kamulaştırma bedeline karşı bedel artırım davası açılmadığından kamulaştırma işleminin ve bedelinin kesinleştiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemli iş bu davanın hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddine karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Aynı yasanın 13. maddesi gereğince mal sahibine noter aracılığı ile tebligat yapılması zorunludur. Yapılan incelemede; davaya konu taşınmazın üzerinden geçen 154 kV ... -... enerji nakil hattı sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin noter tebligatının zilyet ...'a çıkarıldığı ve muhataba bizzat tebliğ edildiği ... 1....
