ın kusursuz olduğu, 28/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli malul hale gelen davacının TRH 2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 517.993,69 TL, geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının 33.582,49 TL, bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı alacağının %50 oranında indirim yapılması halinde 543.209,17 TL, yapılmaması halinde 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 2.500 TL, SGK kapsamında olmayan toplam pansuman, sarf malzemesi ve tedavi amaçlı giderlerin 31.154,79 TL, davacının toplam maddi alacağının 1.174.666,11 TL, davacının PMF-1931 tablosu esas alınarak değerlendirme yapılması halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 46.225.997 TL. sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 888.667,46 TL olduğu, davacının geçici İŞ...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; depo edilen bedele faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı hatalı alındığını, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı yola cepheli hale geldiğinden değer artışı verilmemesi gerektiğini ve takdir edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı meydana geldiğini, taşınmazın değerli bir bölgede yer aldığını ve takdire edilen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kamulaştırma bedelinin miktarına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129E.-554K. sayılı dosyasında ,eldeki dava dosyasında kamulaştırmadan arta kalan 993,61 m2 lik bölümünün bedeline hükmedilmediği gibi bu bölüme ilişkin herhangi bir değer kaybıda verilmediği anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş belirlendiğini, karpuzun münavebe ürünü olarak alınmasının doğru olmadığını, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer düşüklüğünün yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin taşınmazın gerçek değerinin altında hesaplandığını, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı alındığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer düşüklüğü oranının düşük tutulduğunu, arta kalan ve raporda C ile gösterilen kısımda tasarruf imkanının bulunmadığını, bu kısmın kamulaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....

DAVALILAR : MİRASÇI/(LAR) : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 BİRLEŞEN DAVADA (Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/251 Esas ) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : MİRASÇI/(LAR) : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2017 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava ve Birleşen dava yönünden; Davacı tarafından açılan Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasında davanın takip edilmemesi nedeni ile 24/10/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 aylık yenileme süresinin geçmesine rağmen usulüne uygun yenileme talebinde bulunulmamış olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna...

in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......

Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlardan birisinin yüzölçümü 292,96 m² olup, bilirkişi kurulu bu kısımda %60 oranında değer düşüklüğü olduğunu belirterek değerlendirme yapmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kaydında ise, Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/213-832 sayılı kararı ile taşınmazın 292,96 m²'lik kısmının krokiye bağlı olarak ... adına tesciline karar verildiğine ilişkin beyan mevcuttur. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı ile daha önce ... adına tesciline karar verilen kısmın yüzölçümlerinin aynı olması, bu iki kısmın aynı yer olduğu izlenimini yaratmaktadır. Bu iki kısmın aynı yer olması halinde, davaya konu kamulaştırma işleminde 292,96 m²'lik kısmın kamulaştırmadan arttığından ve dolayısıyla değer düşüklüğüne uğradığından söz edilemeyecektir....

Dava dosyasının incelenmesinden 3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesinde, belediye veya valiliklerce, sadece kamu mallarının değil, özel malların kamulaştırmadan arta kalan ve müstakil olarak inşaata elverişli olmayan parçalarının da imar planına uygunluğunun sağlanması amacıyla bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satışının yapılabileceği öngörülmüştür. İmar plan ve düzenlemesinde, uygunluk ve estetiğin sağlanmasında önemli bir işlevi olan bu hükmün uygulanması için anılan Yasanın 18.maddesine göre öncelikle düzenlemenin yapılması gerekmektedir. Alan üzerindeki arsa ve bina sahiplerinin müstakil veya hisseli imar parsellerinin açık olarak belirlenmesinden sonra kamu veya özel malların kamulaştırmadan arta kalan ve müstakil olarak inşaata elverişli olmayan parçalarının bitişiğindeki hak sahibine satılması plan ve şehircilik ilkelerine uygun olacağı gibi Yasa koyucunun amacına da uygun bir yorum yapılmış olacaktır....

Bilirkişi kurullarınca kamulaştırmadan arta kalan kısımda %50 oranında değer kaybı olacağı öngörülmüş ve buna göre hesaplama yapılmışken, mahkemece bu kısmın bitişikteki parsel ile kat karşılığı olarak değerlendirileceği dolayısıyla ortaklaştırılması sonucu arta kalan kısımda değer kaybı olmayacağı gerekçesi ile değer düşüklüğünün varlığı kabul edilmemiştir. Oysa kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma dışında kalan kesiminde değer artışı ya da eksilişinin olup olmadığının Kamulaştırma Yasasının (4650 sayılı Yasa ile değişik) Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre salt kamulaştırma işlemi ile ilgili olarak belirlenmesi gerekir. Bu belirlemede taşınmazın ileride karşılaşacağı imar düzenlemesi bu bağlamda kamulaştırmadan arta kalan kısmın ileride başka taşınmazlarla ortaklaştırılması gibi kamulaştırma işlemi ile ilgisi olmayan unsurlar dikkate alınmamalıdır....

Hukuk Dairesince aldırılan ek rapor ile taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının kuru arazi niteliğine dönüştüğü dikkate alınarak, sulu arazi değeri ile kuru arazi değeri arasındaki farkın hesaplanmak suretiyle değer azalışı bedeli olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yeni bir kuyu açma imkânı bulunup bulunmadığı hususunun aralarında hidrojeoloji konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle araştırılarak, kamulaştırmadan arta kalan kısmı sulamaya yetecek su kaynağına sahip kuyu açılmasının mümkün olduğunun tespiti halinde yeni açılacak kuyu bedeli ile kalan kısımdaki değer azalışı karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....